Der Handelskrieg 2025: Schock, Volatilität und die strategische Neuausrichtung der Weltwirtschaft

Die eskalierende Zollpolitik der Trump-Regierung im Jahr 2025 hat die Finanzlandschaft drastisch umgestaltet. Die Ereignisse dieses Jahres, die in einem extremen Volatilitätsschock im April und einer transaktionalen Handelsruhe im November gipfelten, haben die Aussichten für den Welthandel und das Management von Investitionsrisiken grundlegend neu definiert.

Die Analyse kommt zu dem Schluss, dass die Ausweitung der Zölle gemäß Abschnitt 232 und die Nutzung des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) zur Verhängung universeller Abgaben eine finanzielle Erschütterung auslösten, die ein politisches Zurückrudern erzwang. Die Kapitalmärkte – mit einem VIX-Index, der über 55 schnellte, und einem S&P 500, der einen Intraday-Rückgang von 12,1 % erlitt ¹ – demonstrierten ihre Rolle als disziplinarischer Mechanismus gegenüber der Handelspolitik.

Der Konsens von Experten und multilateralen Institutionen (IWF, WTO) ist eindeutig: Die Zölle haben ihr erklärtes Ziel, die Handelsdefizite zu reduzieren, nicht erreicht ², sondern stattdessen signifikante, spürbare Kosten verursacht. Diese Kosten manifestierten sich in einem prognostizierten Verlust von 2.300 $ pro US-Haushalt im Jahr 2025 ⁴, einer langfristigen Belastung des BIP von bis zu 6 % ⁵ und einem messbaren Beitrag zur PCE-Inflation.⁶

Über die makroökonomischen Kosten hinaus ist die nachhaltigste Auswirkung die Störung der Lieferketten. Die politische Unsicherheit lähmte kurzfristige Kapitalinvestitionen ⁷ und, was noch wichtiger ist, löste eine dauerhafte strategische Umschichtung von ausländischen Direktinvestitionen (ADI) aus. Globales Kapital sucht nun aktiv nach „bewusster Diversifizierung“ ⁸, wobei ASEAN und Indien als „strukturelle Absicherung“ gegen geopolitische Risiken hervortreten.⁸

Der US-chinesische Handelswaffenstillstand vom November 2025 ⁹ stellt keine Rückkehr zum Status quo dar. Vielmehr kodifiziert er ein neues Paradigma des „gesteuerten Handels“ (managed trade): ein bilaterales, transaktionales System, in dem Rohstoffkäufe (Sojabohnen) und der Zugang zu strategischen Mineralien (Seltene Erden) direkt gegen Zollsenkungen ausgetauscht werden.⁹ Für Investoren und Unternehmensstrategen besiegelt dies das Ende der Ära der reinen Kosteneffizienz und ersetzt sie durch das Zeitalter der geopolitischen Resilienz als zentralen finanziellen Imperativ.

Der Zollschock von 2025: Anatomie einer neuen Handelsdoktrin

Die im Jahr 2025 umgesetzte Handelspolitik stellte eine dramatische Eskalation und eine grundlegende Abkehr von globalen Handelsnormen dar, die Verhandlungsinstrumente in systemische Schocks verwandelte.

Die Ausweitung von Section 232: Von Partnern zu Gegnern

Die Grundlage der Zollpolitik für Metalle stützte sich auf Abschnitt 232 (Section 232) des Trade Expansion Act von 1962, der es dem Präsidenten erlaubt, Importe zu beschränken, die die nationale Sicherheit bedrohen.¹¹ Das erklärte Ziel der Regierung war es, die heimische Stahl- und Aluminiumindustrie wiederzubeleben und eine nachhaltige Kapazitätsauslastung von mindestens 80 % zu erreichen.¹³

Während die ursprüngliche Trump-Regierung 2018 Zölle von 25 % auf Stahl und 10 % auf Aluminium verhängte ¹², war die Eskalation 2025 von anderer Größenordnung.¹¹ Neue Proklamationen erhöhten die Zölle auf Stahl auf 50 % ¹¹ und auf Aluminium auf 25 %.¹¹ Darüber hinaus wurde der Anwendungsbereich auf „Derivate“ (nachgelagerte Produkte, die diese Metalle enthalten) ausgeweitet, wie Nägel, Draht und Karosserieteile.¹¹

Der kritischste politische Wandel aus globaler finanzieller Sicht war jedoch die Abschaffung aller länderbezogenen Ausnahmen.¹³ Diese Maßnahme machte alle bestehenden Quoten, nationalen Befreiungen und Produktausschlüsse zunichte, die wichtige Verbündete geschützt hatten, darunter die Europäische Union, Kanada, Mexiko, Japan, Südkorea und das Vereinigte Königreich.¹³

Dieser Schritt verwandelte die Politik von einem gezielten Verhandlungsinstrument (primär gegen China) in einen globalen Wirtschaftsschock, der Amerikas größte Handelspartner verprellte. Es war die direkte und unmittelbare Ursache für koordinierte Vergeltungsmaßnahmen der Europäischen Union ¹⁶ und die Störung der hochintegrierten nordamerikanischen (USMCA) Automobil-Lieferketten.¹⁷

Der Handelskrieg mit China: Eskalation durch Section 301 und IEEPA

Parallel zu Section 232 intensivierte die Regierung ihren Handelskrieg mit China unter Berufung auf Section 301 des Trade Act von 1974, der zur Bekämpfung unfairer Handelspraktiken konzipiert wurde.¹⁸ Am 2. April 2025, bei einem als „Tag der Befreiung“ (Liberation Day) bezeichneten Ereignis ¹⁹, kündigte die Regierung einen universellen Mindestzoll von 10 % auf alle Importe an ⁵, wobei China weitaus höhere Sätze auferlegt wurden.²¹

Um diese beispiellose Eskalation rechtlich zu rechtfertigen, berief sich die Regierung auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977.³ Dies war ein höchst umstrittenes juristisches Manöver, da der IEEPA noch nie zuvor zur Verhängung von Zöllen auf diese Weise genutzt worden war.³

Die Nutzung des IEEPA anstelle einer Genehmigung durch den Kongress führte zu immenser rechtlicher und politischer Unsicherheit. Die Finanzmärkte mussten nicht nur die Höhe des Zolls einpreisen, sondern auch seine Rechtmäßigkeit, die zur Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof anstand.³ Diese Rechtsunsicherheit wurde zu einer eigenen, separaten „Steuer“.

Wie ein Gouverneur der Federal Reserve warnte ²⁴ und Unternehmer zeigten ⁷, lähmten die Unvorhersehbarkeit und die launische Natur der Zollpolitik ²⁵ die Kapitalinvestitionen. Eine Studie der Europäischen Zentralbank (EZB) stellte fest, dass die unberechenbare Natur der Ankündigungen die Investitionsreaktionen der Unternehmen „dämpfte“.²⁶ Dies führte zu einer erheblichen Belastung der Wirtschaftstätigkeit, die völlig unabhängig von den Zollkosten selbst war.

Finanzanalyse: Extreme Volatilität und die Reaktion der Kapitalmärkte (April 2025)

Die Zollankündigungen von Anfang April 2025 wurden nicht als routinemäßige Handelspolitik aufgenommen; sie wurden von den globalen Kapitalmärkten als systemischer Schock interpretiert und lösten eine der heftigsten Markterschütterungen der jüngeren Geschichte aus.

Chronik einer Markterschütterung

Die Ankündigung des „Liberation Day“ (2. April 2025) ¹⁹ und die gleichzeitige Verhängung universeller Zölle (Section 301/IEEPA) sowie Strafzöllen gegen Verbündete (Section 232) wirkten als Auslöser für einen panikartigen Ausverkauf.²⁷ Investoren sahen sich mit der Aussicht auf einen totalen globalen Handelskrieg und eine erhebliche importierte Inflation konfrontiert.

Die Analyse von J.P. Morgan zu den Ereignissen im April 2025 quantifiziert die extreme Volatilität:

• Aktien (S&P 500): Der Index erlitt einen Intraday-Rückgang von -12,1 %. Obwohl er den Monat nur mit einem Minus von 0,8 % abschloss, verschleiert diese Zahl die extreme tägliche Turbulenz.¹
• Volatilität (VIX): Der „Angstindikator“ der CBOE, der die implizite Volatilität des S&P 500 misst, schnellte auf über 55 hoch – den höchsten Stand seit der COVID-19-Pandemiekrise.¹
• Festverzinsliche Wertpapiere (Treasuries): Die Volatilität griff auf die Anleihemärkte über. Die Rendite 10-jähriger Staatsanleihen, ein Schlüsselbarometer für Wachstum und Inflation, stieg in der Woche bis zum 11. April um etwa 50 Basispunkte. Dies war der größte wöchentliche Renditeanstieg seit 2001.¹
• Rohstoffe: Die Vermögenswerte reagierten auf die Furcht vor einer globalen Konjunkturabschwächung. Der Ölpreis fiel im Laufe des Monats um -16 %. Im Gegensatz dazu stieg Gold, das inmitten des politischen Chaos als sicherer Hafen fungierte, um +5,3 % und setzte seinen Höhenflug fort.¹

Die vom Markt erzwungene Umkehr: Die Pause vom 9. April

Die Marktreaktion war so einhellig negativ und finanziell destabilisierend ²⁹, dass die Regierung nur eine Woche nach der Ankündigung des „Liberation Day“ zum Handeln gezwungen war. Am 9. April kündigte das Weiße Haus eine 90-tägige Aussetzung der Umsetzung der zusätzlichen „reziproken“ Zölle an.¹

Die Reaktion des Marktes auf die Pause war ebenso heftig wie die Reaktion auf die Einführung. Der S&P 500 verzeichnete am 9. April einen Tagesgewinn von +9,5 % und damit die beste Tagesperformance seit 2008.¹

Die Ereignisse im April 2025 waren nicht bloß „Volatilität“; sie waren eine Echtzeit-Demonstration der Macht der Finanzmärkte, der Handelspolitik Disziplin aufzuerlegen. Der Rückgang um -12,1 % war der Preis, den der Markt der Politik zuwies; der Anstieg um +9,5 % war die Erleichterung über deren Aufschub. Dies stellte einen direkten kausalen Zusammenhang her: Die launische Handelspolitik war zum Haupttreiber und zum Hauptrisiko für die globale Finanzstabilität geworden und überschattete die wirtschaftlichen Fundamentaldaten.²⁹

---

Tabelle 1: Zeitachse der Marktvolatilität (April 2025)

Daten abgeleitet aus der J.P. Morgan-Analyse der Marktereignisse im April 2025 1

Datum	Wichtiges Ereignis	Bewegung S&P 500 (Intraday)	VIX-Spitzenwert	Bewegung 10-j. Staatsanleihen (Wöchentlich)
2. April 2025	„Liberation Day“-Ankündigungen; Universelle IEEPA-Zölle.	Löst Intraday-Rückgang von bis zu -12,1 % aus	Schnellt auf > 55 (Höchststand seit COVID-19)	Steigt um +50 Bp (Größter wöchentl. Anstieg seit 2001)
9. April 2025	Regierung kündigt 90-tägige „Pause“ bei reziproken Zöllen an.	Erholt sich um +9,5 % (Bester Tag seit 2008)	Beginnt vom Höchststand zurückzugehen	Renditevolatilität lässt nach

---

Der quantifizierte makroökonomische Einfluss: Die realen Kosten für Wachstum und Preise

Über die unmittelbare Marktvolatilität hinaus gelangten Expertenanalysen von zahlreichen Denkfabriken und akademischen Institutionen zu einem Konsens: Die wirtschaftlichen Nettokosten der Zölle für die USA und die Weltwirtschaft wären erheblich negativ.

Wachstumsprognosen und Inlandskosten (USA)

Führende ökonometrische Modelle quantifizierten den langfristigen Schaden:

• Penn Wharton Budget Model (PWBM): Eine Analyse vom April 2025 prognostizierte, dass die Zölle das langfristige US-BIP um etwa 6 % und die Löhne um 5 % reduzieren würden. Für den durchschnittlichen amerikanischen Haushalt bedeutete dies einen Verlust von 22.000 $ über die gesamte Lebenszeit.⁵
• Yale Budget Lab: Ein Bericht vom September 2025 errechnete, dass der durchschnittliche effektive Zollsatz für Verbraucher auf 17,4 % anstieg, den höchsten Satz seit 1935.⁴ Sie schätzten den durchschnittlichen Einkommensverlust pro Haushalt im Jahr 2025 auf 2.300 $.⁴
• Tax Foundation: Diese Gruppe schätzte, dass die kombinierten Zölle (erhobene und Vergeltungszölle) das langfristige US-BIP um 0,7 % reduzieren und das Äquivalent von 657.000 Vollzeitarbeitsplätzen vernichten würden.²²

Der Inflationskanal: Eine Steuer für Verbraucher

Eine zentrale politische Rechtfertigung für die Zölle war, dass ihre Kosten von ausländischen Exporteuren getragen würden. Empirische Analysen bewiesen, dass diese Behauptung falsch war. Die Kosten wurden größtenteils an die US-Importeure und anschließend an die Verbraucher weitergegeben, was wie eine regressive Steuer wirkte.

• Mehrere Analysten warnten vor den inflationären Auswirkungen und stellten fest, dass die Verbraucher mit erhöhten Preisen konfrontiert würden.³¹
• Eine Studie der Federal Reserve von St. Louis vom Oktober 2025 lieferte die empirische Quantifizierung. Die Studie ergab, dass die Zölle zwischen Juni und August 2025 0,5 Prozentpunkte zur Gesamt-PCE-Rate (dem bevorzugten Inflationsmaß der Fed) und 0,4 Prozentpunkte zur Kern-PCE-Rate beitrugen.⁶
• Dieselbe Studie der St. Louis Fed stellte fest, dass Unternehmen 35 % der Zollkosten direkt an die Verbraucherpreise weitergaben.⁶ Eine andere Analyse von Goldman Sachs legte nahe, dass diese Weitergabe bis zu 55 % betragen könnte.⁶
• Dieser inflationäre Einfluss wurde bei bestimmten Gütern beobachtet, von Halloween-Süßigkeiten (betroffen von Kakaopreisen) ³² bis hin zu einem allgemeinen Anstieg der Lebensmittel- und Nebenkosten, den eine Mehrheit der Amerikaner auf die Zollpolitik zurückführte.³³

---

Tabelle 2: Zusammenfassung der makroökonomischen Auswirkungsprognosen (2025)

Konsolidierung von Expertenbewertungen zu den wirtschaftlichen Kosten der Zölle in den USA

Institution / Modell	Kennzahl	Quantifiziertes Ergebnis	Quelle
Penn Wharton Budget Model	Langfristige BIP-Auswirkung	$\approx$ 6 % Reduktion	5
Penn Wharton Budget Model	Kosten pro Haushalt (Lebenszeit)	22.000 $ Verlust	5
Yale Budget Lab	Effektiver Zollsatz (Verbraucher)	17,4 % (Höchster seit 1935)	4
Yale Budget Lab	Kosten pro Haushalt (2025)	2.300 $ Verlust	4
St. Louis Fed	Inflationsauswirkung (Gesamt-PCE)	+0,5 Prozentpunkte (Jun-Aug 2025)	6
Tax Foundation	Auswirkung auf Beschäftigung	Verlust von 657.000 Arbeitsplätzen	22

---

Experten- und multilateraler Konsens: Die Widerlegung der Defizitlogik

Die zentrale Rechtfertigung der Regierung für die Zoll-Eskalation, insbesondere die Nutzung des IEEPA, war, dass die großen und anhaltenden US-Handelsdefizite einen „nationalen Notstand“ darstellten.² Diese Prämisse wurde vom Konsens der Ökonomen und multilateralen Institutionen überwältigend zurückgewiesen.

Der Konsens der Ökonomen zu Handelsdefiziten

Der „nahezu vollständige Konsens unter Ökonomen“ ³ hält die Prämisse der Regierung für grundlegend fehlerhaft.

• In einem beim Obersten Gerichtshof eingereichten Schriftsatz argumentierten 45 prominente Ökonomen ³, dass Handelsdefizite nicht „ungewöhnlich und außergewöhnlich“ seien, wie es der IEEPA erfordert, sondern vielmehr „gewöhnlich und alltäglich“.³ Sie existieren in den USA seit 50 Jahren durchgängig.³
• Das Kernargument der Ökonomen ist, dass Handelsdefizite nicht von Natur aus eine „Bedrohung“ darstellen.³ Im Gegenteil, ein Handelsdefizit (mehr Importe als Exporte) muss durch einen Kapitalbilanzüberschuss (mehr ausländische Investitionen fließen ins Land als abfließen) ausgeglichen werden. Das Handelsdefizit ist daher der Spiegel eines „Überschusses an ausländischen Investitionen“.³ Es ist ein Zeichen der wirtschaftlichen Stärke der USA, das ausländisches Kapital anzieht.
• Darüber hinaus kommt die Forschung zu dem Schluss, dass Zölle ein unwirksames Instrument zur Reduzierung des Handelsdefizits sind.² Das Defizit wird von umfassenderen makroökonomischen Faktoren bestimmt, nämlich der inländischen Spar- und Investitionsquote. Zölle mögen das Gesamtvolumen des Handels reduzieren, aber sie bekämpfen nicht die Grundursachen des Ungleichgewichts.

Warnungen von multilateralen Institutionen

Die weltweit führenden Finanzinstitutionen gaben eindringliche Warnungen vor den systemischen Auswirkungen der US-Politik ab.

• Internationaler Währungsfonds (IWF): Im April 2025 senkte der IWF seine globale Wachstumsprognose stark um 0,5 Prozentpunkte auf nur 2,8 %.³⁴ Der IWF machte ausdrücklich die „rasche Eskalation der Handelsspannungen“ und die „extrem hohe politische Unsicherheit“ verantwortlich.³⁴ Der Fonds stellte fest, dass der Welthandel mit Waren und Dienstleistungen in diesem Jahr nur um 1,7 % wachsen würde, eine starke Abwärtskorrektur gegenüber den zuvor prognostizierten 3,2 %.³⁴
• Welthandelsorganisation (WTO): Die WTO wurde noch deutlicher. Im April 2025 warnte sie, dass die Zölle den globalen Warenhandel ins Negative verkehren und zu einem Rückgang von -0,2 % führen würden.³⁶ WTO-Chefökonom Ralph Ossa erklärte, dass „die Unsicherheit in der Handelspolitik einen erheblichen Dämpfungseffekt auf die Handelsströme hat“.³⁷ Die WTO warnte, die US-Politik werde „unter völliger Missachtung“ der „Meistbegünstigungsklausel“ ³⁶, dem Grundpfeiler des globalen Handelssystems, angewandt. Die Organisation warnte, dies schaffe ein echtes Risiko einer vollständigen „Entkopplung“ der US- und chinesischen Volkswirtschaften.³⁶

Die kombinierte Analyse von IWF, WTO und dem ökonomischen Konsens ³ offenbart eine tiefere Implikation. Die Zollpolitik von 2025 war nicht einfach eine wirtschaftliche Fehleinschätzung; sie war ein bewusster, systemischer Angriff auf die liberale Wirtschaftsordnung nach 1945.³⁸ Das implizite Ziel war es, den Multilateralismus (WTO) ³⁶ durch ein bilaterales, transaktionales System ³⁸ zu ersetzen, in dem der Einfluss der USA genutzt werden konnte, um Zugeständnisse zu erzwingen. Die oben detaillierten finanziellen und makroökonomischen Kosten waren der Preis für diese systemische Neugestaltung.

Störung der Lieferketten und strategische Neuausrichtung des Kapitals

Für globale Unternehmen veränderte der Handelskrieg 2025 das operative Umfeld, schuf unmittelbare Kosten und erzwang eine langfristige strategische Neubewertung der Kapitalallokation.

Die Kosten für Unternehmen: Von Effizienz zu Resilienz

Die Zölle schufen einen „Moment immenser Belastung“ für die globalen Lieferketten.⁴⁰ Das „Just-in-Time“-Bestandsmodell, optimiert auf Kosteneffizienz, wurde durch die Unvorhersehbarkeit von Zöllen und potenziellen Vergeltungsmaßnahmen bedroht.⁴⁰

• „Ground Zero“ – USMCA: Eine Analyse von Oxford Economics ¹⁷ identifizierte den nordamerikanischen Industriesektor als „Ground Zero“ für Störungen. Die plötzliche Verhängung von 25 % Zöllen auf Kanada und Mexiko ¹⁷ stellte die eng integrierten automobilen Lieferketten „in Frage“. Da Automobilkomponenten vor der Endmontage die Grenze mehrfach überqueren können, würden sich die Zölle „summieren“, was zu massiven Spitzen bei den Inputpreisen führen und Produktionsstillstände drohen lassen würde.¹⁷
• Die Kosten der Investitionsunsicherheit: Die Unsicherheit der Handelspolitik wurde zu einer spürbaren Bremse für die Investitionsausgaben (CapEx). Wie in einer EZB-Studie ²⁶ festgestellt wurde, „dämpfte“ die unberechenbare Natur der Politik die Unternehmensinvestitionen. Dies zeigte sich anschaulich in Anekdoten: Taylor Samuels, ein Restaurantbesitzer in Dallas, verschob die Baupläne für einen neuen Standort.⁷ Die Verzögerung war nicht nur auf die bekannten Kosten für Stahl zurückzuführen, sondern auf die Unsicherheit, wie man budgetierte Kosten in einem Umfeld neu berechnen sollte, in dem sich die Handelsregeln mit einer einzigen Ankündigung ändern konnten.⁷

ADI-Analyse: Die strategische Umschichtung globalen Kapitals

Die bedeutendste und dauerhafteste Reaktion der Unternehmen war nicht die Kostenabsorption oder die Lähmung, sondern die strategische Umschichtung von Kapital. Der Handelskrieg, insbesondere der gegen China gerichtete, beschleunigte einen Trend, der die neue Investitionslandschaft definiert.

Berichte des Weltwirtschaftsforums vom Juli 2025 ⁸ zeigten, dass Unternehmen (einschließlich chinesischer) als Reaktion auf die Handelsspannungen ihre Produktion aktiv nach Südostasien (ASEAN) diversifizierten.

Noch wichtiger für die globalen Kapitalströme: Strategen für ausländische Direktinvestitionen (ADI) begannen, Indien als „Hauptprofiteur“ zu sehen. Indien wurde explizit als „strukturelle Absicherung“ (structural hedge) gegen die Exponierung der Lieferkette in China beschrieben.⁸ Ein CEO beschrieb dies auf dem Reuters NEXT Asia-Gipfel nicht als „diplomatische Absicherung“, sondern als „bewusste Diversifizierung“.⁸

Dies stellt eine langfristige Neukalibrierung der globalen Lieferkettenkarte dar. Es ist ein direktes finanzielles Ergebnis der Zollpolitik, das zeigt, dass globales Kapital geopolitische Risiken nun dauerhaft einpreist.

Der Vergeltungszyklus und die Waffenruhe vom November 2025

Die Verhängung universeller Zölle und die Abschaffung von Ausnahmen für Verbündete blieben nicht unbeantwortet. Die globale Reaktion war schnell und präzise und schuf den Zyklus der Vergeltung, der beide Seiten schließlich an den Verhandlungstisch brachte.

Gegenmaßnahmen der Verbündeten: Die Antwort der EU

Die Europäische Union, nun als Handelsgegner behandelt, reagierte mit Nachdruck. Am 12. März 2025 kündigte die Europäische Kommission ein kalibriertes, zweistufiges Maßnahmenpaket an.¹⁶

1. Schritt 1: Die EU ließ die Aussetzung ihrer 2018 und 2020 verhängten Gegenmaßnahmen, die US-Exporte im Wert von rund 8 Mrd. € betrafen, am 1. April auslaufen.¹⁶ Diese Liste umfasste ikonische amerikanische Produkte wie Bourbon-Whiskey, Harley-Davidson-Motorräder und Jeans ⁴², die auf maximale politische Wirkung ausgelegt waren.
2. Schritt 2: Die EU kündigte ein neues Paket von Gegenmaßnahmen auf zusätzliche 18 Mrd. € an US-Exporten an.¹⁶

Insgesamt waren die Vergeltungsmaßnahmen der EU darauf kalibriert, den wirtschaftlichen Schaden der US-Zölle auszugleichen und zielten auf 26 Mrd. € an US-Handel.¹⁶ Rechtlich argumentierte die EU, dass die US-Zölle zur „nationalen Sicherheit“ tatsächlich WTO-„Schutzmaßnahmen“ seien, was der EU das Recht auf proportionale Vergeltung gebe.⁴⁴ Dies zeigte, dass die Verbündeten der USA bereit und fähig waren, sich auf einen Zoll-um-Zoll-Handelskrieg einzulassen.

Chinas strategische Vergeltung: Seltene Erden

Chinas anfängliche Vergeltung umfasste Zölle auf US-Agrarprodukte wie Sojabohnen, die direkt auf die politische Basis der Trump-Regierung zielten.¹⁰

Chinas stärkste Wirtschaftswaffe war jedoch die Drohung, die Exporte von Seltenerdmetallen zu beschränken.¹⁰ China dominiert die globale Verarbeitung dieser Mineralien, die unersetzlich und essenziell für die US-Lieferketten in den Bereichen Hightech, Verteidigung, Automobil (E-Fahrzeuge) und Elektronik sind.¹⁰ Diese Drohung legte eine kritische strategische Schwachstelle der USA offen ⁴⁵ und war ein entscheidender Faktor, um die Verhandlungen im Herbst zu erzwingen.

Die Waffenruhe vom November 2025: Das neue Gleichgewicht des „gesteuerten Handels“

Nach Monaten extremer Marktvolatilität ¹, Störungen der Lieferketten und der drohenden Bedrohung der nationalen Sicherheit durch die Beschränkung Seltener Erden ⁴⁵ trafen sich die Präsidenten Trump und Xi Jinping in Südkorea und kündigten einen Handelswaffenstillstand an.⁴⁶

Diese Vereinbarung, detailliert in einem Informationsblatt des Weißen Hauses vom 1. November 2025 ⁹, war keine Rückkehr zum Freihandel. Es war ein hochspezifisches, transaktionales Geschäft, das das neue Paradigma des „gesteuerten Handels“ definiert.⁴⁷ Die Vereinbarung war ein klares Quid pro quo: Die USA erhielten Zugang zu strategischen Gütern und Agrarmärkten, und China erhielt Zollsenkungen.

---

Tabelle 3: Die Bilanz des US-China-Handelswaffenstillstands (November 2025)

Analyse der transaktionalen Zugeständnisse aus dem Handelsabkommen 9

US-Maßnahmen & Zugeständnisse	Chinas Maßnahmen & Verpflichtungen
Senkt Zölle (Fentanyl-bezogen) um 10 Prozentpunkte.	Setzt Exportkontrollen für Seltene Erden (inkl. Gallium, Germanium) für ein Jahr aus.
Setzt die Section 301-Untersuchung zu Chinas See-, Logistik- und Schiffbausektor für ein Jahr aus.	Setzt alle Vergeltungszölle auf eine breite Palette von US-Agrarprodukten (Soja, Schweinefleisch etc.) aus.
Verlängert bestimmte Section 301-Zollausnahmen bis zum 10. November 2026.	Verpflichtet sich zu spezifischen Agrarkäufen: 12 MMT US-Sojabohnen 2025; und 25 MMT jährlich 2026, 2027 & 2028.
Setzt die Kontrollregel für verbundene Endbenutzer aus.	Beendet Untersuchungen (Antitrust, Antidumping) gegen US-Halbleiterfirmen.
Behält 10 % Basiszoll während der Aussetzungsperiode bei.	Hebt Vergeltungssanktionen gegen US-Reederei-Einheiten auf.

---

Fazit des Analysten: Netto-Kosten-Nutzen-Analyse und strategischer Ausblick

Bewertung der Ziele gegenüber den Kosten

Diese Analyse bewertet die Zollpolitik von 2025, indem sie ihre erklärten Ziele gegen ihre dokumentierten Ergebnisse abwägt.

• Ziel 1: Reduzierung des Handelsdefizits. Die zentrale Rechtfertigung war, dass Defizite ein „Notstand“ seien.²
  • Ergebnis: Fehlschlag. Wie vom ökonomischen Konsens vorhergesagt ², adressieren Zölle nicht die makroökonomischen Treiber (Sparen und Investieren) von Handelsdefiziten.
• Ziel 2: Wiederbelebung der heimischen Industrie. Das Ziel von Section 232 war es, eine Kapazitätsauslastung von 80 % zu erreichen.¹³
  • Ergebnis: Unverhältnismäßige Kosten. Während einige heimische Metallproduzenten profitiert haben mögen ¹³, wurde dies auf Kosten einer signifikanten Input-Inflation für alle nachgelagerten Fertigungsindustrien (wie Automobil und Bauwesen) ¹⁷, eines Nettoverlusts von Arbeitsplätzen in der Gesamtwirtschaft ²² und schwerer Schäden in den Beziehungen zu Verbündeten ¹⁶ erreicht.
• Nettokosten: Die finanziellen und wirtschaftlichen Kosten dieser Politik waren außerordentlich hoch. Sie umfassen einen dauerhaften Verlust an langfristigem BIP-Wachstum ⁵, direkte Kosten für Haushalte durch Inflation ⁶ und Einkommensverluste ⁴, einen schweren Volatilitätsschock für die Kapitalmärkte ¹ und eine Lähmung der Unternehmensinvestitionen aufgrund von Unsicherheit.⁷

Der strategische Ausblick: Der Preis eines kaputten Systems

Das wahre finanzielle Erbe des Handelskrieges von 2025 ist nicht der BIP-Verlust eines einzelnen Jahres oder der Inflationsanstieg. Es ist die Zerstörung der Vorhersehbarkeit im globalen Handel.²⁵

Durch die Demontage des regelbasierten Systems der WTO ³⁶ und die Abschaffung von Ausnahmen für Verbündete ¹³ führte die Politik ein permanentes politisches Risiko in jede Entscheidung über Lieferketten und Kapitalallokation ein.

Die „Waffenruhe“ vom November 2025 ⁹ hat dieses Risiko nicht beseitigt; sie hat es kodifiziert. Die Vereinbarung demonstrierte, dass der Welthandel nicht länger von multilateralen Regeln, sondern von bilateralen Machttransaktionen bestimmt wird. Für Investoren und Unternehmensstrategen ist die „bewusste Diversifizierung“ ⁸ und die Absicherung gegen das „China-Risiko“ ⁸ keine taktische Option mehr, sondern ein fundamentaler finanzieller Imperativ.

Die Welt hat sich unumkehrbar von einem Modell der Kosteneffizienz zu einem der geopolitischen Resilienz bewegt. Dieser Wandel führt permanente Friktionskosten und eine höhere Risikoprämie in die Weltwirtschaft ein.