Die Fed agiert im Ungewissen: Zinssenkung in einem Meer von Unsicherheit und widersprüchlichen Daten

In einer der komplexesten und meistbeachteten Entscheidungen des Jahres hat die US-Notenbank Federal Reserve (Fed) eine zweite Zinssenkung in Folge vorgenommen – eine präventive Maßnahme, um einen Arbeitsmarkt zu stützen, der Ermüdungserscheinungen zeigt. Doch anstatt Zuversicht auszustrahlen, hat die Entscheidung tiefe ideologische Gräben innerhalb der Zentralbank offengelegt und den außergewöhnlichen Nebel verdeutlicht, der die US-Wirtschaft umgibt. Der Offenmarktausschuss (FOMC) senkte seinen Leitzins um 25 Basispunkte auf eine neue Zielspanne von 3,75 % bis 4,00 %, den niedrigsten Stand seit fast drei Jahren.

Diese Maßnahme war keineswegs einstimmig. Das Abstimmungsergebnis von 10 zu 2 offenbart eine erhebliche Spaltung über den Kurs der Geldpolitik und fasst das zentrale Dilemma der Fed zusammen: Soll sie die Beschäftigung fördern, auch auf die Gefahr hin, eine Inflation zu tolerieren, die hartnäckig über ihrem Ziel von 2 % liegt?

Die Komplexität der Lage ist beispiellos. Der teilweise „Government Shutdown“, der sich seinem ersten Monat nähert, hat die Veröffentlichung wichtiger Wirtschaftsstatistiken ausgesetzt und zwingt die geldpolitischen Entscheidungsträger, mit den Worten mehrerer Ökonomen, „im Blindflug zu navigieren“. Der Vorsitzende der Fed, Jerome Powell, räumte ein, dass die Situation „herausfordernd“ sei, da er die Abwärtsrisiken für die Beschäftigung gegen die Aufwärtsrisiken für die Inflation abwägen müsse.

Gleichzeitig kündigte die Fed eine weitere weitreichende Entscheidung an: die Beendigung ihres Programms zum Bilanzabbau (Quantitative Tightening oder QT) zum 1. Dezember. Dieser Schritt, obwohl technischer Natur, stellt eine subtile, aber unmissverständliche Wende hin zu einer weniger restriktiven Politik dar, die durch wachsende Liquiditätsengpässe an den Finanzmärkten motiviert ist.

Kennzahl	Entscheidung / Daten	Kontext / Wichtige Implikation
Leitzins (Federal Funds Rate)	Senkung um 0,25 Punkte. Neuer Zielkorridor: 3,75 % – 4,00 %.	Zweite Senkung in Folge. Soll den Arbeitsmarkt trotz hoher Inflation stützen.
Abstimmung im Ausschuss (FOMC)	10 dafür, 2 dagegen.	Keine einstimmige Entscheidung. Dissidenten forderten eine stärkere Senkung (Miran) oder keine (Schmid), was tiefe Unsicherheit widerspiegelt.
Bilanzreduzierung (QT)	Endet am 1. Dezember.	Beendet die quantitative Straffung. Reagiert auf Liquiditätsengpässe und normalisiert die Bilanzpolitik.
Ausblick (Forward Guidance)	Eine Senkung im Dezember ist „keine ausgemachte Sache“.	Powell dämpft die Markterwartungen weiterer automatischer Senkungen und betont die Abhängigkeit von zukünftigen Daten.

Blindflug: Die doppelte Herausforderung aus Government Shutdown und schwächelndem Arbeitsmarkt

Die Hauptbegründung für die Zinssenkung liegt in der wachsenden Besorgnis der Fed über die Gesundheit des Arbeitsmarktes. In seiner Erklärung und der anschließenden Pressekonferenz beschrieb Powell ein Bild der allmählichen, aber deutlichen Abkühlung und bezeichnete den Arbeitsmarkt als „weniger dynamisch und etwas schwächer“ als zu Beginn des Jahres. Diese Einschätzung stützt sich auf eine Verlangsamung der Schaffung von Arbeitsplätzen und einen leichten Anstieg der Arbeitslosenquote, die im August, dem letzten verfügbaren offiziellen Datum, 4,3 % erreichte – der höchste Stand seit 2021.

Das grundlegende Problem für den FOMC ist, dass diese Momentaufnahme veraltet ist. Der durch den Shutdown verursachte Informationsnebel hindert ihn an einer klaren Sicht auf die jüngste Entwicklung, da das Bureau of Labor Statistics (BLS) seine Veröffentlichungen ausgesetzt hat. Diese Situation hat die Fed in einen „Blindflug“ gezwungen und sie dazu veranlasst, ihre Entscheidungen auf alternative und weniger umfassende Daten zu stützen. Powell gab zu, dass „einige wichtige Daten der Bundesregierung verzögert wurden“, milderte dies jedoch ab, indem er sagte, dass die verfügbaren Informationen aus öffentlichen und privaten Quellen keine drastische Änderung der Aussichten nahelegten.

Unter diesen alternativen Quellen sticht der Bericht des Lohnabrechnungsdienstleisters ADP hervor, der auf einen Nettoverlust von 32.000 Arbeitsplätzen im Privatsektor im September hindeutete. Obwohl kein perfekter Ersatz für den offiziellen Bericht, verstärkte diese Zahl das Narrativ einer Verlangsamung und hat wahrscheinlich den Ausschlag für eine Senkung gegeben. Powell wies auch auf strukturelle Faktoren wie eine geringere Einwanderung und einen Rückgang der Erwerbsquote hin, die das Arbeitskräfteangebot beeinträchtigen.

Diese Abhängigkeit von Teildaten hat das operative Paradigma der Fed verändert. Ihr Mantra, eine „datenabhängige“ Institution zu sein, ist zu einer Realität des „Datenentzugs“ geworden. Die Unsicherheit ist von einer zu steuernden wirtschaftlichen Variable zu einem verfahrenstechnischen Hindernis geworden. Powells eloquente Analogie – „Was tun Sie, wenn Sie im Nebel fahren? Sie verlangsamen“ – ist keine bloße rhetorische Figur. Es ist die präzise Beschreibung einer methodischen Krise. Bei null Sicht ist die Standardaktion Vorsicht, was den Mangel an Daten selbst zu einem starken Argument gegen neue mutige Schritte im Dezember macht. Die politische Lähmung in Washington hat eine Informationslähmung erzeugt, die droht, sich in eine Lähmung der Geldpolitik zu verwandeln.

Hartnäckige Inflation und das Zoll-Dilemma: Die andere Seite des doppelten Mandats

Wenn die Schwäche des Arbeitsmarktes die Fed zu einer Zinssenkung drängte, übte die Hartnäckigkeit der Inflation eine ebenso starke Kraft in die entgegengesetzte Richtung aus. Dies ist der Kern des Dilemmas, dem sich die Zentralbank gegenübersieht, gefangen im inhärenten Konflikt ihres doppelten Mandats: maximale Beschäftigung zu fördern und Preisstabilität zu wahren.

Die jüngsten Daten, die veröffentlicht werden konnten, zeigen eine Inflation, die weit über dem Ziel von 2 % liegt. Der Verbraucherpreisindex (VPI) für September lag bei 3,0 % im Jahresvergleich, sowohl in der Gesamt- als auch in der Kernrate (ohne Energie und Lebensmittel). Schlüsselkomponenten wie Wohnen (shelter) bleiben hoch, mit einem jährlichen Anstieg von 3,6 %. Der von der Fed bevorzugte Indikator, der Deflator der persönlichen Konsumausgaben (PCE), bleibt, obwohl etwas moderater, ebenfalls hoch, mit einer Schätzung von 2,8 % für denselben Zeitraum. Die eigene Erklärung des FOMC erkennt an, dass „die Inflation seit Anfang des Jahres gestiegen ist und etwas erhöht bleibt“.

Dieses Umfeld wird durch einen externen Faktor erschwert: die Zollpolitik der Trump-Regierung. Powell räumte ein, dass die Zölle die Preise für bestimmte Waren in die Höhe treiben. Die Fed steht vor der Unsicherheit, ob dieser Effekt vorübergehend oder dauerhaft sein wird. Powells „Basisszenario“ ist, dass die Zölle eine „einmalige Verschiebung des Preisniveaus“ bewirken. Er räumte jedoch auch das Risiko ein, dass der inflationäre Effekt „hartnäckiger“ sein könnte, ein Szenario, das eine viel energischere Reaktion erfordern würde.

Diese Situation stellt die Fed vor eine schwierige Wahl. Die traditionelle Geldpolitik ist wirksam bei der Bekämpfung der Nachfrageinflation, aber sie ist weitaus weniger geeignet, um eine kostengestützte Inflation (cost-push) zu bekämpfen, wie sie durch Zölle verursacht wird. Der Versuch, diese Art von Inflation mit Zinserhöhungen zu unterdrücken, könnte die Wirtschaftstätigkeit abwürgen, ohne die ursprüngliche Ursache des Preisanstiegs zu beheben.

Die Entscheidung, die Zinsen in diesem Kontext zu senken, ist ein klares Signal für die aktuellen Prioritäten des Ausschusses. Sie zeigt, dass der FOMC in der Abwägung der Risiken eine Rezession aufgrund eines sich verschlechternden Arbeitsmarktes mehr fürchtet als das Risiko, dass sich eine Inflation von 3 % von den Erwartungen löst. Es ist eine kalkulierte Wette: eine Inflation über dem Ziel kurzfristig zu tolerieren, um der Realwirtschaft etwas Luft zu verschaffen, in der Hoffnung, dass der Zollschock tatsächlich vorübergehend ist.

Eine gespaltene Entscheidung: Die abweichenden Stimmen im Fed-Ausschuss

Das Endergebnis von 10 zu 2 ist kein bloßes technisches Detail; es ist der deutlichste Ausdruck des politischen Scheidewegs, an dem sich die Federal Reserve befindet. Die beiden Gegenstimmen repräsentieren die Pole der internen Debatte und verkörpern die konkurrierenden Narrative, die um die Definition des Zustands der Wirtschaft wetteifern.

Im eher lockeren (dovish) Lager befindet sich Stephen Miran, ein von Präsident Trump nominierter Gouverneur. Zum zweiten Mal in Folge stimmte Miran für eine aggressivere Zinssenkung um 50 Basispunkte. Seine Haltung spiegelt die Ansicht wider, dass die Wirtschaft einem unmittelbaren Risiko einer Verlangsamung ausgesetzt ist. Aus dieser Perspektive sind die schwächelnden Arbeitsmarktdaten das Hauptalarmsignal, und die Fed würde zu zaghaft handeln. Seine Ansicht spiegelt sich in den anonymen „Dot-Plot“-Projektionen der Fed wider, wo ein Mitglied (vermutlich Miran) dafür plädiert, die Zinsen bis Ende 2025 in einer Spanne von 2,75 % bis 3,00 % anzusiedeln, was weitaus tiefere Senkungen implizieren würde.

Am entgegengesetzten, dem der Falken (hawkish), steht Jeffrey Schmid, Präsident der Federal Reserve Bank of Kansas City, der für eine Beibehaltung der Zinsen stimmte. Diese Position repräsentiert die Orthodoxie der Inflationsbekämpfung. Für Schmid ist das Hauptversagen der Geldpolitik eine Inflationsrate, die das Ziel von 2 % verdoppelt. Aus dieser Sicht ist eine Zinssenkung gefährlich, da sie als Zeichen interpretiert werden könnte, dass die Fed ihr Engagement für Preisstabilität aufgibt und ihre Glaubwürdigkeit bei der Inflationsbekämpfung riskiert.

Jerome Powell räumte offen die Existenz „sehr unterschiedlicher Ansichten“ innerhalb des Ausschusses ein, insbesondere über die im Dezember zu ergreifenden Schritte. Er erklärte, dass die Mitglieder unterschiedliche Prognosen und Risikobereitschaften haben: Einige sind abgeneigter gegenüber Abweichungen vom Inflationsziel, während andere dies bei Abweichungen vom Beschäftigungsziel sind.

In diesem Kontext erweist sich die Senkung um 25 Basispunkte nicht als solider Konsens, sondern als fragiler Kompromiss. Es ist der Mittelweg, der versucht, auf die Sorgen um die Beschäftigung zu reagieren, ohne die Inflationsüberwachung vollständig aufzugeben, was darauf hindeutet, dass zukünftige Entscheidungen weiterhin Gegenstand intensiver Debatten sein werden.

Das Ende des „Quantitative Tightening“: Eine subtile, aber bedeutende Wende in der Geldpolitik

Über die Zinssenkung hinaus brachte die Oktober-Sitzung eine weitere strategische Entscheidung: die Beendigung des Programms zum Bilanzabbau der Fed, bekannt als Quantitative Tightening (QT). Ab dem 1. Dezember wird die Zentralbank die Größe ihres Vermögensportfolios, das in den letzten dreieinhalb Jahren um 2,2 Billionen US-Dollar geschrumpft war, nicht mehr aktiv reduzieren.

QT ist der umgekehrte Prozess des Quantitative Easing (QE) und somit eine Form der geldpolitischen Straffung. Die Beendigung von QT ist folglich eine akkommodierende Maßnahme. Die Begründung der Fed ist rein technisch, offenbart aber Bedenken hinsichtlich der Stabilität des Finanzsystems. Powell erklärte, es gebe „klare Anzeichen“ dafür, dass die Bankreserven von einem „reichlichen“ auf ein lediglich „ausreichendes“ Niveau übergehen.

Diese Anzeichen von Stress haben sich auf den Geldmärkten manifestiert, insbesondere auf dem Repo-Markt, wo sich Institute kurzfristig Liquidität leihen. Indem die Fed QT jetzt beendet, handelt sie präventiv, um eine Liquiditätskrise wie im September 2019 zu vermeiden. Obwohl weniger beachtet, beseitigt diese Entscheidung einen Faktor der monetären Restriktion. Die Fed wird weiterhin ihre Bestände an hypothekenbesicherten Wertpapieren (MBS) auslaufen lassen, aber die Erlöse in Schatzwechsel reinvestieren und so die Zusammensetzung ihrer Bilanz in Richtung liquiderer und kurzfristigerer Vermögenswerte verändern.

Powell auf dem Drahtseil: Zwischen politischem Druck und zukünftiger Unsicherheit

Die Kommunikation der Geldpolitik ist fast so wichtig wie die Politik selbst, und in der anschließenden Pressekonferenz vollzog Jerome Powell einen heiklen Balanceakt. Einerseits musste er dem anhaltenden politischen Druck aus dem Weißen Haus standhalten, da Präsident Trump Powell wiederholt dafür kritisiert hatte, die Zinsen nicht aggressiver zu senken.

Seine größte Herausforderung war jedoch, die Erwartungen der Märkte zu steuern. Vor der Sitzung gingen die Anleger von einer weiteren Senkung im Dezember aus. Powell nutzte daher eine ungewöhnlich deutliche Sprache, um diesen Optimismus zu dämpfen, und erklärte, eine weitere Senkung sei „keine ausgemachte Sache; tatsächlich ist sie weit davon entfernt“.

Diese Warnung hatte eine sofortige Wirkung. Die Wahrscheinlichkeit einer Senkung im Dezember fiel von 85 % auf etwa 62 %, und Analysten wie die von Nomura revidierten ihre Prognosen von einer erwarteten Senkung auf eine Pause. Powell betonte, dass die Geldpolitik „keinem vorgegebenen Kurs folgt“ und der Ausschuss „jeden verfügbaren Datenfetzen sammeln“ werde, bevor er entscheidet.

Dieser Kommunikationswechsel ist eine bewusste Strategie, um Flexibilität zurückzugewinnen. In einem Umfeld extremer Unsicherheit, mit widersprüchlichen Daten und einem gespaltenen Ausschuss, ist es ein hohes Risiko, sich im Voraus auf einen politischen Kurs festzulegen. Durch die Einführung einer Dosis strategischer Ambiguität zwingt Powell die Märkte, wieder wirklich „datenabhängig“ zu werden, und verschafft sich maximalen Handlungsspielraum, um auf wirtschaftliche Informationen zu reagieren, die heute noch nicht einmal existieren.

Marktreaktionen und globale Aussichten: Was bedeutet die Entscheidung für Anleger und andere Zentralbanken?

Die erste Reaktion der Märkte war ambivalent und spiegelte die Dualität der Botschaft wider. Die erwartete Senkung war positiv, aber Powells vorsichtiger Ton bezüglich der Zukunft enttäuschte diejenigen, die auf einen längeren Lockerungszyklus gehofft hatten. Infolgedessen legte der Dollar-Index um 0,4 % zu, Gold fiel um 1,2 % und der S&P 500 schloss mit einem leichten Minus von 0,3 %.

Für Anleger in Deutschland und Europa muss die Entscheidung der Fed im Kontext einer wachsenden Divergenz zwischen den großen Zentralbanken analysiert werden. Während die Fed die Zinssenkungen wieder aufnimmt, haben ihre europäischen Pendants eine abwartende Haltung eingenommen.

Die Europäische Zentralbank (EZB) hielt auf ihrer Oktober-Sitzung ihren Einlagensatz bei 2,0 % und signalisierte damit eine Pause in ihrem Lockerungszyklus. Präsidentin Christine Lagarde deutete an, dass die Wirtschaft der Eurozone widerstandsfähig sei und sich die Inflation stabilisiere, was die Dringlichkeit neuer Impulse verringere. Ähnlich wird erwartet, dass die Bank of England (BoE) ihre Zinsen bei ihrer nächsten Sitzung bei 4,0 % belässt, während sie mit ihren eigenen Herausforderungen kämpft.

Diese Divergenz markiert einen Wendepunkt. In den letzten Jahren hatte sich die Welt an eine synchronisierte globale Geldpolitik gewöhnt. Nun bricht diese gemeinsame Front auf. Die Fed wird von nationalen Sorgen um die Beschäftigung angetrieben; die EZB pausiert dank einer eingedämmten Inflation; und die BoE steht vor ihrer eigenen komplexen Situation.

Diese Entkopplung hat erhebliche Auswirkungen auf Kapitalflüsse und Devisenmärkte. Eine akkommodierendere Fed als die EZB könnte mittelfristig Abwärtsdruck auf den Dollar gegenüber dem Euro ausüben, da sich die Zinsdifferenzen verengen. Für europäische Unternehmen könnte dies Importe aus den USA verbilligen, während es für deutsche Anleger die Rendite ihrer in Dollar denominierten Vermögenswerte beeinflussen würde.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die jüngste Entscheidung der Fed nicht nur ein amerikanisches Wirtschaftsereignis ist; sie ist ein Signal für das Ende einer Ära synchronisierter globaler Geldpolitik und der Beginn einer Welt „mit mehreren Geschwindigkeiten“. Der Nebel, der die US-Wirtschaft umgibt, erschwert nicht nur die Sicht von Jerome Powell, sondern kündigt auch eine Phase größerer Volatilität für Anleger weltweit an.