Per decenni, analisti economici e investitori hanno trattato la guerra come uno “shock esogeno”: un evento di coda imprevedibile che perturbava brevemente i mercati prima di un eventuale ritorno alla media. Questo paradigma è finito. La guerra si è evoluta da rischio imprevisto a fattore endogeno e persistente nell’analisi economica e di investimento moderna.
I costi diretti della distruzione rimangono devastanti a livello regionale, come dimostrano le analisi dei conflitti in Medio Oriente e Nord Africa (MENA), dove milioni di vite sono direttamente colpite.1 Tuttavia, gli impatti indiretti e globali si stanno rivelando più strutturali. Le previsioni economiche per il 2025-2026 pubblicate dal Fondo Monetario Internazionale (FMI) e dal Forum Economico Mondiale (FEM) non trattano più il rischio geopolitico come una nota a piè di pagina.3 Al contrario, la “frammentazione” e l'”incertezza geopolitica” sono ora variabili centrali nei modelli di riferimento che prevedono una crescita globale moderata e una “tenue resilienza”.6
L’FMI, nel suo World Economic Outlook (WEO) dell’ottobre 2025, proietta una crescita mondiale moderata del $3,2\%$ nel 2025 e del $3,1\%$ nel 2026, al di sotto delle medie storiche.7 Questo rallentamento strutturale è attribuito, in gran parte, alle frizioni geopolitiche che frenano il commercio e gli investimenti. Il rischio geopolitico è passato dall’essere un “evento di coda” (un rischio a bassa probabilità e alto impatto) a una “variabile persistente”: un freno costante alla crescita e un motore dell’inflazione.
La tesi di questo rapporto è che i conflitti moderni si combattono tanto sui mercati delle materie prime, nelle reti di pagamento SWIFT e sulle rotte di trasporto marittimo quanto sul campo di battaglia fisico. Questa analisi esamina l’anatomia economica di questo nuovo paradigma, dimostrando come la guerra sia diventata un fattore strutturale che definisce l’allocazione del capitale, la politica monetaria e la strategia aziendale nell’era post-globalizzazione.
Lo Shock delle Materie Prime: L’Inflazione come Arma di Guerra
Il canale di trasmissione più immediato del conflitto all’economia globale passa attraverso la volatilità dei prezzi delle materie prime. I recenti conflitti in Ucraina — il “granaio” e la “stazione di servizio” d’Europa — e in Medio Oriente — il nesso energetico globale — hanno dimostrato come l’interruzione dell’offerta funzioni come una formidabile arma economica.5
L’Uso dell’Energia come Arma e la Lezione del 1973
Il conflitto moderno ha rinvigorito le preoccupazioni sulla sicurezza energetica, una lezione che si riteneva appresa dopo la crisi petrolifera del 1973.11 All’epoca, l’embargo dell’OPEC dimostrò la vulnerabilità dell’Occidente alla dipendenza energetica.12 La risposta, come sottolinea un’analisi di Cesce, fu la diversificazione delle fonti di approvvigionamento e lo sviluppo di alternative.12
Tuttavia, la guerra in Ucraina, iniziata nel 2022, ha scatenato uno shock dei prezzi ancora più acuto e concentrato sui mercati energetici europei. I dati della Banca Centrale Europea (BCE) sull’impatto immediato sono crudi: nelle prime due settimane dopo l’invasione, i prezzi del petrolio Brent sono aumentati di circa il $40\%$, quelli del carbone di Rotterdam del $130\%$ e quelli del gas naturale (TTF olandese) sono schizzati del $180\%$.13
La risposta dell’Europa è stata una riconfigurazione forzata e costosa della sua sicurezza energetica.14 La perdita del gas russo via gasdotto 16 è stata gestita attraverso quella che il Center for Strategic and International Studies (CSIS) definisce una “strategia di sopravvivenza”.15 Questa strategia ha comportato il raddoppio delle importazioni di Gas Naturale Liquefatto (GNL) dagli Stati Uniti, passate da 29 miliardi di metri cubi (bcm) nel 2021 a 70 bcm nel 2022.15
Questo rapido spostamento verso il GNL globale, tuttavia, non deve essere confuso con l'”autonomia strategica”.12 Mentre la crisi del 1973 insegnò all’Occidente a diversificare le sue fonti di combustibili fossili, la crisi del 2022 ha insegnato all’Europa una lezione più profonda e costosa. Ha semplicemente scambiato la dipendenza da un gasdotto russo, relativamente economico, con la dipendenza da navi metaniere statunitensi e qatariote, più flessibili ma strutturalmente più costose.15 La vera lezione strategica che si sta implementando ora è che l’autonomia reale non deriva dalla diversificazione dei combustibili fossili importati, ma dalla riduzione della domanda degli stessi attraverso un’accelerazione massiccia degli investimenti in fonti di energia rinnovabile nazionali.15
Questo shock energetico asimmetrico ha anche creato una divergenza fondamentale nella politica monetaria. Mentre gli Stati Uniti, come esportatori netti di energia 15, hanno sperimentato un’inflazione più guidata dalla domanda interna 19, l’Europa è stata colpita da uno shock dell’offerta di energia diretto e debilitante.13 Questa differenza nella natura dello shock inflazionistico spiega in gran parte la divergenza nei tempi e nell’aggressività dei cicli di aumento dei tassi di interesse tra la Federal Reserve statunitense (Fed) e la BCE.20
Lo Shock Alimentare e l’Insicurezza Globale
La guerra in Ucraina non ha colpito solo l’energia; ha interrotto il “granaio del mondo”.22 Il blocco dei porti del Mar Nero e l’impatto sulla produzione agricola in una delle regioni più fertili del pianeta hanno avuto ripercussioni immediate. Russia e Ucraina sono esportatori cruciali non solo di grano, ma anche di fertilizzanti.24 La guerra ha minacciato di far collassare il sistema alimentare mondiale 22, con prezzi alle stelle che hanno generato rischi di grave insicurezza alimentare, colpendo in modo sproporzionato le nazioni importatrici più vulnerabili, in particolare in Medio Oriente e Nord Africa.1
Lo Shock Inflazionistico Guidato dal Conflitto (2022-2024)
| Materia Prima | Picco di Aumento % (Dopo l’invasione dell’Ucraina) | Motore del Conflitto | Fonte dei Dati |
| Gas Naturale (TTF) | $\sim 180\%$ | Uso del gas russo come arma; interruzione del Nord Stream. | 13 |
| Carbone (Rotterdam) | $\sim 130\%$ | Sostituzione del gas con il carbone per la generazione elettrica. | 13 |
| Petrolio (Brent) | $\sim 40\%$ | Sanzioni e timori di interruzione dell’offerta russa. | 13 |
| Grano | $\sim 50-60\%$ (Indici futures) | Blocco dei porti del Mar Nero; distruzione dei raccolti. | 22 |
| Fertilizzanti | $\sim 30-40\%$ (Indici chiave) | Sanzioni a Russia e Bielorussia (principali produttori di potassa). | 24 |
Arterie Commerciali Sotto Tiro: La Crisi della Catena di Approvvigionamento
Se lo shock delle materie prime è stato il primo colpo, il secondo è stato l’attacco prolungato alle arterie della logistica globale. I conflitti moderni si combattono sempre più nei punti di strangolamento marittimi, dove un conflitto regionale può infliggere un dolore economico globale sproporzionato.26
Il caso di studio più chiaro è la crisi del Mar Rosso. Gli attacchi degli Houthi alle navi commerciali, in risposta al conflitto a Gaza, hanno costretto la quasi totalità delle principali compagnie di navigazione a deviare le loro rotte dall’Asia all’Europa, evitando il Canale di Suez e circumnavigando l’Africa attraverso il Capo di Buona Speranza.27
L’impatto sui dati della catena di approvvigionamento è stato immediato e grave:
- Tempi di Transito: Le deviazioni hanno aggiunto tra i 10 e i 15 giorni ai viaggi. Un rapporto del febbraio 2024 ha quantificato l’aumento percentuale dei tempi di transito dall’Asia all’Europa: un aumento del $46\%$ verso Rotterdam e uno sbalorditivo $51\%$ verso Algeciras.27
- Costi Assicurativi: I premi assicurativi contro i rischi di guerra marittimi, che prima della crisi erano nominali (intorno allo $0,05\%$ – $0,07\%$ del valore dello scafo), sono saliti alle stelle.28 Al culmine della crisi, i premi hanno raggiunto tra lo $0,7\%$ e l’$1,0\%$ del valore della nave per un singolo transito di 7 giorni.28 Per una moderna nave portacontainer del valore di 150 milioni di dollari, ciò rappresenta un costo aggiuntivo di 1,5 milioni di dollari a viaggio. Le tensioni nello Stretto di Hormuz nel 2025 hanno aggiunto una pressione simile.31
- Costi di Nolo: Questa interruzione ha causato un’estrema volatilità nelle tariffe dei container. Il Drewry World Container Index (WCI), che era in calo dai suoi massimi pandemici, ha registrato un forte rimbalzo.32
L’impatto di un aumento del $51\%$ dei tempi di transito va oltre il semplice costo del carburante. Rappresenta la condanna a morte per il modello di inventario “Just-in-Time” (JIT), che ha dominato la gestione della catena di approvvigionamento per trent’anni. Il modello JIT si basa sulla prevedibilità assoluta; un ritardo di 15 giorni non è un inconveniente, è un fallimento del modello che lascia le linee di assemblaggio ferme e gli scaffali vuoti.
Di conseguenza, le aziende sono costrette a passare dal “Just-in-Time” al “Just-in-Case” (JIC), mantenendo scorte di sicurezza molto più ampie per proteggersi da queste interruzioni. Questo cambiamento, apparentemente semplice, immobilizza miliardi di dollari di capitale circolante in magazzini in tutto il mondo. È un costo nascosto e permanente della guerra che riduce l’efficienza del capitale e agisce da freno sui margini di profitto aziendali.
Paradossalmente, questa crisi è stata un’ancora di salvezza finanziaria per l’industria marittima stessa. Il settore stava affrontando un grave rischio di eccesso di offerta nel 2024-2025 a causa di un’ondata di consegne di nuove navi.33 Le deviazioni intorno all’Africa stanno assorbendo artificialmente questa sovracapacità, impegnando le navi in viaggi molto più lunghi. Di conseguenza, le tariffe si sono mantenute elevate nel 2024, a vantaggio delle compagnie di navigazione.35
Questo porta a una conclusione chiave per gli investitori: il maggior rischio finanziario per l’industria del trasporto marittimo nel 2025-2026 è, ironicamente, la pace. Un cessate il fuoco duraturo in Medio Oriente che riapra le rotte del Mar Rosso 34 libererebbe immediatamente tutta quella capacità navale “intrappolata” su rotte lunghe, inondando il mercato e provocando un crollo delle tariffe di nolo.
Quantificare l’Interruzione del Mar Rosso (2024-2025)
| Metrica di Impatto | Dato Base (Q3 2023) | Dato di Picco (2024-2025) | Impatto Aziendale | Fonte dei Dati |
| Aumento Tempo Transito (Asia-Rotterdam) | N/A | $+46\%$ | Interruzione “Just-in-Time”; costi carburante. | 27 |
| Aumento Tempo Transito (Asia-Algeciras) | N/A | $+51\%$ | Interruzione “Just-in-Time”; costi carburante. | 27 |
| Premio Assicurativo Rischio Guerra (% valore scafo) | $\sim 0,05\%$ | $\sim 1,0\%$ | Aumento drastico dei costi fissi di spedizione. | 28 |
| Drewry WCI ($/FEU, Nov 2025) | $\sim 1.500~\$$ (Media 2019) | $\sim 1.959~\$$ | Volatilità costi variabili; inflazione importata. | 32 |
L’‘Arsenalizzazione’ della Finanza e la Frammentazione Monetaria
Il conflitto più significativo e duraturo potrebbe non essere fisico, ma finanziario. L'”arsenalizzazione della finanza” 37, un termine che descrive l’uso di strumenti e infrastrutture economiche come armi di stato, è passata dalla teoria alla pratica. La risposta coordinata dell’Occidente all’invasione dell’Ucraina nel 2022, diretta contro un paese del G20, ha innescato una rivalutazione fondamentale dell’architettura finanziaria mondiale dominata dal dollaro.
L’‘Opzione Nucleare’ Finanziaria: SWIFT e Congelamento delle Riserve
La risposta occidentale è stata duplice e senza precedenti. Primo, l’esclusione delle principali banche russe dal sistema di messaggistica SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication).39 SWIFT non muove denaro, ma è l'”idraulica” di messaggistica sicura che permette alle banche di comunicare sulle transazioni transfrontaliere.41 Tagliare l’accesso a SWIFT disconnette di fatto un sistema bancario dalla finanza globale.40
Secondo, e ancora più scioccante, è stato il congelamento di centinaia di miliardi di dollari di riserve valutarie della Banca Centrale Russa detenute in giurisdizioni occidentali.37 Questa azione ha polverizzato la nozione che i titoli di stato detenuti all’estero fossero attività di riserva intoccabili.
La Reazione: Costruire un Sistema Parallelo
Sebbene queste sanzioni abbiano avuto un impatto acuto sull’economia russa 39, il loro effetto a lungo termine più profondo è stato quello di incentivare le nazioni non allineate a costruire alternative. Il messaggio per Pechino, Nuova Delhi o Riad è stato chiaro: se i vostri obiettivi di politica estera divergono da quelli dell’Occidente, le vostre riserve finanziarie e il vostro accesso al commercio possono essere revocati.37
Questa consapevolezza ha accelerato lo sviluppo di sistemi di pagamento paralleli, creando una biforcazione nel sistema finanziario globale:
- Alternativa della Russia (SPFS): Dopo le sanzioni iniziali del 2014, la Russia ha sviluppato il proprio Sistema di Trasferimento di Messaggi Finanziari (SPFS). Dopo l’esclusione da SWIFT nel 2022, Mosca ne ha accelerato l’espansione. Entro il 2025, l’SPFS è cresciuto fino a collegare centinaia di istituzioni in oltre 20 paesi, creando un canale resistente alle sanzioni per il commercio.38
- Alternativa della Cina (CIPS): La Cina ha promosso il suo Cross-Border Interbank Payment System (CIPS).43 È fondamentale capire che CIPS non è un semplice clone di SWIFT. SWIFT è un sistema di messaggistica, mentre CIPS è un vero e proprio sistema di regolamento (settlement) per le transazioni in renminbi (RMB).43 La sua crescita è notevole: nel 2024, CIPS ha elaborato 175,49 trilioni di RMB (circa 24,47 trilioni di dollari), un aumento del $42,6\%$ su base annua. A giugno 2025, conta 176 partecipanti diretti e oltre 1500 partecipanti indiretti in 121 paesi.45
- Alternativa dei BRICS (BRICS Pay): Il blocco BRICS allargato sta sviluppando attivamente “BRICS Pay”.46 L’obiettivo, ratificato al vertice di Kazan, non è creare una nuova valuta, ma una piattaforma decentralizzata per collegare i sistemi di pagamento nazionali esistenti (come l’SPFS russo, il CIPS cinese e l’UPI indiano) per facilitare il commercio in valute locali, bypassando il dollaro.47
La Dominanza del Dollaro è Minacciata?
L’analisi della Federal Reserve di Richmond sostiene che l’abbandono del dollaro è più difficile di quanto sembri.50 La dominanza del dollaro si basa su profondi effetti di rete, sulla liquidità ineguagliabile dei suoi mercati dei capitali e sul fatto che SWIFT è, di per sé, neutrale dal punto di vista valutario.50 Inoltre, le alternative chiave, come il renminbi, restano limitate dai controlli sui capitali della Cina, rendendole poco attraenti come vere valute di riserva globali.51
Tuttavia, questa analisi potrebbe trascurare il punto chiave. Il vero rischio non è che il CIPS sostituisca SWIFT o che il RMB sostituisca il dollaro da un giorno all’altro. Il rischio è la biforcazione. Il mondo non si sta dirigendo verso un futuro post-dollaro, ma verso un futuro finanziariamente biforcato.52
In questo futuro, esisterà un blocco finanziario centrato sul dollaro/euro (G7) che opera su SWIFT, e un blocco parallelo (BRICS+ e il “Sud Globale”) che utilizza una rete di CIPS, SPFS e BRICS Pay per il commercio di energia e materie prime in valute locali.53 Per le multinazionali, questo scenario è un incubo di conformità e gestione della tesoreria, poiché saranno costrette a operare in due sistemi di pagamento distinti, con regole e rischi diversi.42
Questa “arsenalizzazione” ha anche cambiato fondamentalmente la definizione di “attività di riserva” per le banche centrali. Prima del 2022, i Titoli del Tesoro USA erano considerati l’attività “priva di rischio” per eccellenza. Il congelamento delle riserve russe ha dimostrato che non sono privi di rischio: hanno un rischio geopolitico. Per una banca centrale non allineata, detenere riserve in dollari o euro significa che i propri risparmi nazionali sono soggetti alla politica estera occidentale. Questo spiega il movimento verso l’oro, un’attività fisica e non pignorabile, analizzata nella sezione successiva.
Il Polso dei Mercati: Volatilità, Spesa per la Difesa e Beni Rifugio
I mercati dei capitali elaborano il rischio di guerra in tempo reale, traducendo l’incertezza geopolitica in movimenti di prezzo e flussi di capitale. Questo comportamento rivela una duplice strategia di investimento: una difensiva (avversione al rischio) e una opportunistica (ricerca di profitto).
L’Indice della Paura (VIX) e i Beni Rifugio (Oro)
La tensione geopolitica è un motore primario della volatilità. Il CBOE Volatility Index (VIX), noto popolarmente come l'”indice della paura”, misura la volatilità implicita a 30 giorni dell’S&P 500.55 Questo indice subisce un’impennata durante le crisi, saltando spesso sopra il livello 20 (zona di allerta) o addirittura 40 (panico estremo) durante i conflitti.56 In effetti, la volatilità geopolitica è diventata così persistente che gli analisti stanno sviluppando strumenti più granulari, come gli indici di “Rischio Geopolitico” (a volte chiamati VIX-GEO), per isolare questa fonte di volatilità dall’incertezza più tradizionale della politica economica.59
In risposta a questa incertezza strutturale, gli investitori e, soprattutto, le banche centrali si sono riversati sui tradizionali beni rifugio. L’oro ha raggiunto i massimi storici nel 2024 e 2025.62 Un’analisi di J.P. Morgan Private Bank del marzo 2025 mantiene una visione positiva per l’oro, identificando come motori chiave “l’elevata incertezza geopolitica” e la “solida domanda delle banche centrali”.64
Questo acquisto di oro da parte delle banche centrali non è semplicemente una tradizionale “fuga verso la sicurezza”. È la manifestazione fisica della sfiducia nel sistema finanziario basato sul dollaro, come discusso nella sezione precedente. Le banche centrali delle nazioni non allineate stanno diversificando attivamente le loro riserve fuori dagli asset finanziari occidentali (che possono essere congelati) e verso un asset fisico, neutrale e politicamente non pignorabile (che non può esserlo).
La Nuova “Industria in Piena Espansione”: La Difesa
La conseguenza economica più diretta e prevedibile della guerra è la domanda di più armamenti. L’era del “dividendo della pace” — il periodo successivo alla Guerra Fredda caratterizzato dalla riduzione dei budget militari — è terminata bruscamente.
La spesa militare mondiale è salita alle stelle. Un rapporto dell’aprile 2025 dell’Istituto Internazionale di Ricerche sulla Pace di Stoccolma (SIPRI) rivela che la spesa militare mondiale ha raggiunto i $2.718$ miliardi di dollari nel 2024. Ciò rappresenta uno sbalorditivo aumento del $9,4\%$ in termini reali, l’incremento annuale più marcato almeno dalla fine della Guerra Fredda.65
La spesa è cresciuta in tutte le regioni, ma gli aumenti più drastici si sono verificati nelle zone di conflitto o nelle loro vicinanze 65:
- I cinque paesi che spendono di più (USA, Cina, Russia, Germania e India) rappresentano il $60\%$ del totale.65
- La Germania ha aumentato la sua spesa del $28\%$ (raggiungendo $88,5$ miliardi), diventando il quarto paese al mondo per spesa.65
- La Polonia, in prima linea nella NATO, ha aumentato la sua spesa del $31\%$ (raggiungendo $38,0$ miliardi).65
- Israele, coinvolto nel conflitto di Gaza e nelle tensioni regionali, ha aumentato la sua spesa del $65\%$ (raggiungendo $46,5$ miliardi).65
Questa spesa massiccia, finanziata dai contribuenti, ha creato un boom secolare per i titoli del settore della difesa. Un’analisi di Morningstar del marzo 2025 descrive l’aumento della spesa per la difesa come un “vento a favore” sostenuto per il settore.67 Aziende europee come Rheinmetall e Rolls-Royce hanno visto i loro portafogli ordini raggiungere livelli record. L’analisi di Morningstar ha alzato le previsioni sui ricavi della difesa, aspettandosi che la spesa per la difesa europea raggiunga il $3,1\%$ del PIL entro il 2029 (rispetto alla precedente previsione del $2,4\%$) e il $3,5\%$ entro il 2032.67
I flussi di capitale nel 2024-2025 rivelano una profonda contraddizione nel sentiment del mercato. Gli investitori stanno eseguendo una “strategia ‘barbell'” (barbell trade): stanno acquistando simultaneamente un’assicurazione contro il collasso del sistema (oro) e le azioni delle aziende che beneficiano direttamente delle cause di quel collasso (difesa). Questa duplice strategia è la tesi di investimento per eccellenza per un mondo frammentato e multipolare.
Il Boom della Spesa per la Difesa (Dati 2024)
| Paese/Regione | Spesa 2024 (USD) | Aumento % Reale (a/a) | Motore del Conflitto / Implicazione | Fonte dei Dati |
| Globale | $2.718$ Miliardi | $+9,4\%$ | Maggior aumento dalla Guerra Fredda; fine del “dividendo della pace”. | 65 |
| Germania | $88,5$ Miliardi | $+28\%$ | Reazione alla guerra in Ucraina; raggiungimento obiettivo NATO. | 65 |
| Polonia | $38,0$ Miliardi | $+31\%$ | Massiccia modernizzazione militare al confine NATO. | 65 |
| Israele | $46,5$ Miliardi | $+65\%$ | Guerra a Gaza ed escalation regionale (Libano, Iran). | 65 |
| Russia | $149$ Miliardi | $+38\%$ | Economia di guerra totale; $7,1\%$ del PIL. | 65 |
| Azioni (STOXX Europe Defence) | N/A | Massimi storici | Tesi di investimento basata su entrate statali garantite. | 67 |
La Riconfigurazione Strutturale: L’Avvento del “Friend-Shoring”
Oltre agli shock a breve termine sulle materie prime e sulla logistica, l’impatto più profondo e duraturo dei conflitti è la riconfigurazione permanente delle catene di approvvigionamento globali. Il modello di globalizzazione degli ultimi tre decenni, costruito sul primato dell’efficienza (cercare il minor costo di produzione), viene smantellato e sostituito da un modello basato sulla resilienza (cercare l’approvvigionamento più sicuro).
Questo nuovo paradigma ha diversi nomi: “near-shoring” (avvicinare la produzione a casa), “reshoring” (riportarla a casa) o “friend-shoring” (rilocalizzarla in paesi con valori politici ed economici condivisi).68 L’obiettivo strategico è ridurre la dipendenza da nazioni avversarie o da catene di approvvigionamento vulnerabili ai punti di strangolamento geopolitico.69
Questa strategia è la risposta logica e a lungo termine dei consigli di amministrazione ai problemi tattici identificati nelle sezioni II e III. Un direttore finanziario che vede i prezzi del gas impennarsi 13 e i costi di nolo decuplicare 28 non può più giustificare ai suoi azionisti una catena di approvvigionamento che dipende da un unico fornitore in una regione geopoliticamente ostile o da un’unica rotta di spedizione attraverso un punto di conflitto.
Il “friend-shoring” internalizza il rischio geopolitico come un Costo del Venduto (COGS). Sebbene costruire una nuova fabbrica in Messico o in Vietnam possa avere un costo unitario più alto che in Cina, il “costo totale aggiustato per il rischio” — che ora include il prezzo di un’interruzione di mesi — è significativamente inferiore.
Naturalmente, questa riconfigurazione ha i suoi costi. L’FMI e il Centre for Economic Policy Research (CEPR) avvertono che questa tendenza porta a una maggiore frammentazione del commercio mondiale.69 Questa frammentazione riduce l’efficienza, aumenta i costi per i consumatori (annullando i guadagni della globalizzazione) e può esacerbare le tensioni geopolitiche creando blocchi economici rivali.69
Nonostante i costi, i flussi di Investimenti Diretti Esteri (IDE) dimostrano che questa riconfigurazione è già in atto. I dati identificano due chiari vincitori:
- Caso 1: Messico (Nearshoring): Beneficiario diretto della strategia di “nearshoring” degli Stati Uniti, il Messico ha superato la Cina come principale partner di importazione degli Stati Uniti nel 2023.71 I flussi di IDE lo confermano: il Messico ha attratto $34,3$ miliardi di dollari di IDE nel primo semestre del 2025, un aumento del $10,2\%$ su base annua.72
- Caso 2: Vietnam (Friend-shoring): Come parte della strategia “Cina+1” per diversificare la produzione asiatica, il Vietnam è diventato un centro nevralgico.73 Gli IDE sono stati un motore vitale della sua crescita, con uno stock di IDE accumulato che superava i $322$ miliardi di dollari alla fine del 2024 73 e afflussi che hanno raggiunto un massimo storico di $25,35$ miliardi nel dicembre 2024.74
Tuttavia, un’analisi più approfondita dei dati sugli IDE in Messico rivela una tendenza più sfumata. Dei $34,3$ miliardi di dollari di IDE nel primo semestre 2025, una quota schiacciante dell’$84,4\%$ proveniva dal reinvestimento degli utili di aziende già consolidate, non da “nuovi investimenti”.72 Un rapporto della Federal Reserve di Dallas spiega questo enigma 75: le aziende non stanno (necessariamente) assumendo il massiccio rischio di capitale di costruire nuove mega-fabbriche da zero. Stanno invece utilizzando modelli “asset-light” (leggeri in termini di attivi), come il subappalto, la produzione a contratto e l’uso di “società rifugio” (shelter companies) nell’ambito del programma IMMEX del Messico.75
Si tratta di “nearshoring furtivo”. Le aziende stanno reindirizzando la produzione e utilizzando l’infrastruttura esistente in Messico per diversificare fuori dalla Cina, ottenendo così resilienza nella catena di approvvigionamento senza un massiccio esborso di capitale, coprendo le loro scommesse in un ambiente politico e commerciale incerto.19
Vincitori del “Friend-Shoring”: Flussi di IDE (2024-2025)
| Paese | Metrica IDE | Dato (Periodo) | Fonte / Natura dell’Investimento |
| Messico | IDE totale (1S 2025) | $34,3$ Miliardi ($+10,2\%$ a/a) | 72 Forte attrazione del “Nearshoring” USA. |
| Messico | % da Reinvestimento Utili (1S 2025) | $84,4\%$ | 72 Crescita “asset-light”; espansione operazioni esistenti.75 |
| Vietnam | IDE (Ott 2025) | $21,3$ Miliardi (cumulato) | 74 Beneficiario chiave della diversificazione “Cina+1”. |
| Vietnam | Stock IDE (Fine 2024) | $>322$ Miliardi | 73 Integrazione profonda e a lungo termine nella catena di approvvigionamento globale. |
Il Paradosso dell’Innovazione: Lo “Spin-off” Tecnologico della Guerra
In economia, la “fallacia della finestra rotta” 76 insegna correttamente che la distruzione della guerra è una perdita netta. Ricostruire una fabbrica distrutta non crea nuova ricchezza; sostituisce semplicemente il capitale perduto che avrebbe potuto essere utilizzato per altri scopi produttivi. Tuttavia, sebbene la distruzione sia una perdita, la spesa militare mirata accelera l’innovazione in settori specifici, creando “spin-off” tecnologici 77 con applicazioni a duplice uso (militare e civile).78
La guerra in Ucraina, in particolare, è diventata un laboratorio di R&S in tempo reale per la tecnologia militare del XXI secolo.80 Il mondo ha assistito a un’evoluzione incredibilmente rapida in:
- Guerra dei Droni: L’uso di droni FPV (visione in prima persona) economici e adattati 81, sciami di droni 82 e armi stampate in 3D.83
- Intelligenza Artificiale: L’uso dell’IA sul campo di battaglia per il riconoscimento dei bersagli e la guerra autonoma.83
- Guerra Navale: Lo sviluppo di droni navali (USV) da parte dell’Ucraina, che hanno neutralizzato efficacemente la flotta russa del Mar Nero.85
Questo ciclo di innovazione è alimentato da un nuovo ecosistema di “startup” di tecnologia per la difesa (DefenseTech). Spinte dall’urgenza della guerra e dalla necessità di autonomia strategica europea, le startup europee di tecnologia militare hanno raccolto la cifra record di $1,4$ miliardi di euro solo nel 2025.87
Questo fenomeno rappresenta un’inversione del modello di innovazione militare del XX secolo. Nella Seconda Guerra Mondiale, la massiccia spesa governativa (Progetto Manhattan, razzi V2) creava tecnologia che aveva “spin-off” civili decenni dopo.76 Oggi, il flusso si è invertito. È la tecnologia civile (droni di consumo, software IA commerciale, stampanti 3D) che viene adattata per il campo di battaglia da startup agili finanziate con capitale di rischio.87
Ciò significa che lo “spin-off” di ritorno all’economia civile sarà quasi istantaneo. Le soluzioni di IA 84 e di navigazione autonoma perfezionate nel Mar Nero 85 hanno applicazioni dirette e immediate nelle navi da carico autonome, nella logistica di magazzino, nell’agricoltura di precisione e nella gestione delle infrastrutture.
Tuttavia, questa rapida proliferazione di tecnologia a basso costo crea anche un nuovo rischio economico. L'”effetto di ricaduta” (spillover) del conflitto non è più solo economico (prezzi del gas), ma fisico. La Russia sta aumentando rapidamente la propria produzione di droni.80 Nel settembre 2025, molteplici droni russi sono penetrati nello spazio aereo polacco, costringendo alla chiusura temporanea degli aeroporti di Varsavia.89 Questo incidente dimostra un nuovo vettore di attacco economico: la capacità di paralizzare un hub economico e infrastrutture critiche della NATO utilizzando armi a basso costo.
Navigare in un’Economia Globale Frammentata
L’economia globale del 2025-2026, come descritta dall’FMI, è caratterizzata da una “tenue resilienza” 6 e da una crescita mondiale moderata del $3,2\%$.9 Questa debolezza strutturale non è una flessione ciclica; è il risultato dell’erosione costante dei pilastri della globalizzazione del dopo-Guerra Fredda, un processo accelerato e guidato dai conflitti.
L’era del “dividendo della pace” — il periodo di bassa spesa per la difesa, catene di approvvigionamento ottimizzate solo per il costo e mercati energetici integrati che ha alimentato la prosperità dal 1990 — è finita.
Siamo entrati in un’era definita da una “tassa geopolitica” permanente. Questa tassa non compare in nessuna dichiarazione fiscale, ma la pagano tutte le aziende e i consumatori. È una tassa che si paga sotto forma di:
- Prezzi dell’energia più alti: Il costo di dare priorità alla sicurezza dell’approvvigionamento di GNL rispetto all’efficienza del gas via gasdotto.15
- Costi di spedizione più alti: Il costo dei premi assicurativi contro i rischi di guerra 28 e del carburante aggiuntivo per le rotte deviate.27
- Costi dei beni più alti: Il costo di costruire catene di approvvigionamento ridondanti e in “friend-shoring” invece che ottimizzate per il costo.69
- Budget governativi più alti: Il costo dei budget per la difesa record necessari per operare in un mondo più pericoloso.65
- Costi del capitale più alti: Il costo di una politica monetaria più restrittiva necessaria per combattere l’inflazione strutturale generata da tutta questa frizione geopolitica.19
Per investitori, dirigenti e analisti, il rischio geopolitico non è più un evento di coda da gestire, ma una variabile centrale da prezzare. Nell’economia frammentata di oggi, l’allocazione del capitale, la gestione della catena di approvvigionamento e la strategia aziendale devono iniziare con l’analisi economica della guerra.
