La Guerre Commerciale de 2025 : Choc, Volatilité et Reconfiguration Stratégique de l’Économie Mondiale

L’escalade de la politique douanière de l’administration Trump en 2025 a drastiquement reconfiguré le paysage financier. Les événements de cette année, qui ont culminé avec un choc de volatilité extrême en avril et une trêve commerciale transactionnelle en novembre, ont fondamentalement redéfini les perspectives du commerce mondial et de la gestion du risque d’investissement.

L’analyse conclut que l’expansion des droits de douane de la Section 232 et le recours à l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) pour imposer des prélèvements universels ont précipité une convulsion financière qui a contraint à un recul politique. Les marchés de capitaux — avec l’indice VIX dépassant les 55 points et le S&P 500 subissant une chute de 12,1 % en cours de séance ¹ — ont démontré leur rôle de mécanisme disciplinaire sur la politique commerciale.

Le consensus des experts et des institutions multilatérales (FMI, OMC) est sans équivoque : les droits de douane n’ont pas atteint leur objectif déclaré de réduction des déficits commerciaux ², mais ont réussi à imposer un coût tangible et significatif. Ce coût s’est manifesté par une perte projetée de 2 300 $ par ménage américain en 2025 ⁴, un frein à long terme sur le PIB pouvant atteindre 6 % ⁵, et une contribution mesurable à l’inflation PCE.⁶

Au-delà des coûts macroéconomiques, l’impact le plus durable est la perturbation des chaînes d’approvisionnement. L’incertitude politique a paralysé l’investissement en capital à court terme ⁷ et, plus important encore, a déclenché une réallocation stratégique permanente des investissements directs étrangers (IDE). Le capital mondial recherche désormais activement une « diversification délibérée » ⁸, l’ASEAN et l’Inde émergeant comme des « couvertures structurelles » contre le risque géopolitique.⁸

La trêve commerciale entre les États-Unis et la Chine de novembre 2025 ⁹ ne représente pas un retour au statu quo. Elle codifie plutôt un nouveau paradigme de « commerce géré » : un système bilatéral et transactionnel où les achats de matières premières (soja) et l’accès aux minéraux stratégiques (terres rares) sont directement échangés contre un allégement des droits de douane.⁹ Pour les investisseurs et les stratèges d’entreprise, cela consacre la fin de l’ère de la pure efficacité des coûts, la remplaçant par l’âge de la résilience géopolitique comme impératif financier fondamental.

Le Choc Douanier de 2025 : Anatomie d’une Nouvelle Doctrine Commerciale

La politique commerciale mise en œuvre en 2025 a représenté une escalade spectaculaire et une rupture fondamentale avec les normes commerciales mondiales, transformant les outils de négociation en chocs systémiques.

L’Expansion de la Section 232 : De Partenaires à Adversaires

Le fondement de la politique douanière sur les métaux reposait sur la Section 232 du Trade Expansion Act de 1962, qui permet au président de restreindre les importations menaçant la sécurité nationale.¹¹ L’objectif déclaré de l’administration était de revitaliser les industries nationales de l’acier et de l’aluminium et d’atteindre une utilisation durable des capacités d’au moins 80 %.¹³

Alors que l’administration Trump originelle de 2018 avait imposé des droits de 25 % sur l’acier et de 10 % sur l’aluminium ¹², l’escalade de 2025 fut d’un tout autre ordre de grandeur.¹¹ De nouvelles proclamations ont porté les droits sur l’acier à 50 % ¹¹ et sur l’aluminium à 25 %.¹¹ De plus, le champ d’application a été élargi pour inclure les « produits dérivés » (produits en aval contenant ces métaux), tels que les clous, les fils et les pièces de carrosserie automobile.¹¹

Cependant, le changement de politique le plus critique d’un point de vue financier mondial a été la suppression de toutes les exemptions par pays.¹³ Cette action a annulé tous les quotas, exemptions nationales et exclusions de produits existants qui avaient protégé des alliés clés, notamment l’Union européenne, le Canada, le Mexique, le Japon, la Corée du Sud et le Royaume-Uni.¹³

Cette décision a transformé la politique d’un outil de négociation ciblé (principalement contre la Chine) en un choc économique mondial qui a aliéné les plus grands partenaires commerciaux de l’Amérique. Ce fut la cause directe et immédiate des représailles coordonnées de l’Union européenne ¹⁶ et de la perturbation des chaînes d’approvisionnement automobile nord-américaines (ACEUM) hautement intégrées.¹⁷

La Guerre Commerciale contre la Chine : L’Escalade de la Section 301 et de l’IEEPA

Parallèlement à la Section 232, l’administration a intensifié sa guerre commerciale avec la Chine en utilisant la Section 301 du Trade Act de 1974, conçue pour combattre les pratiques commerciales déloyales.¹⁸ Le 2 avril 2025, lors d’un événement surnommé « Jour de la Libération » ¹⁹, l’administration a annoncé un droit de douane minimum universel de 10 % sur toutes les importations ⁵, avec des taux beaucoup plus élevés imposés à la Chine.²¹

Pour justifier légalement cette escalade sans précédent, l’administration a invoqué l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) de 1977.³ Il s’agissait d’une manœuvre juridique très controversée, l’IEEPA n’ayant jamais été utilisée auparavant pour imposer des droits de douane de cette manière.³

Le recours à l’IEEPA, plutôt qu’à une autorisation du Congrès, a introduit une immense incertitude juridique et politique. Les marchés financiers ont dû évaluer non seulement le niveau du tarif, mais aussi sa légalité, qui était en attente d’examen par la Cour Suprême.³ Cette incertitude juridique est devenue une « taxe » à part entière.

Comme l’a averti un gouverneur de la Réserve Fédérale ²⁴ et l’ont démontré des chefs d’entreprise ⁷, l’imprévisibilité et la nature capricieuse de la politique douanière ²⁵ ont paralysé l’investissement en capital. Une étude de la Banque Centrale Européenne (BCE) a noté que la nature imprévisible des annonces « freinait » les réactions d’investissement des entreprises.²⁶ Cela a créé un frein significatif sur l’activité économique, totalement distinct du coût même des droits de douane.

Analyse Financière : Volatilité Extrême et Réaction des Marchés (Avril 2025)

Les annonces de droits de douane début avril 2025 n’ont pas été reçues comme une politique commerciale de routine ; elles ont été interprétées par les marchés de capitaux mondiaux comme un choc systémique, déclenchant l’une des convulsions de marché les plus aiguës de mémoire récente.

Chronique d’une Convulsion des Marchés

L’annonce du « Jour de la Libération » (2 avril 2025) ¹⁹ et l’imposition simultanée de droits universels (Section 301/IEEPA) et de droits punitifs sur les alliés (Section 232) ont servi de déclencheur à une vente massive dictée par la panique.²⁷ Les investisseurs étaient confrontés à la perspective d’une guerre commerciale mondiale totale et d’une inflation importée significative.

L’analyse d’avril 2025 par J.P. Morgan quantifie cette volatilité extrême :

• Actions (S&P 500) : L’indice a subi une chute en cours de séance de -12,1 %. Bien qu’il n’ait clôturé le mois qu’en baisse de -0,8 %, ce chiffre masque l’extrême turbulence quotidienne.¹
• Volatilité (VIX) : L’« indice de la peur » du CBOE, qui mesure la volatilité implicite du S&P 500, a grimpé à plus de 55, son plus haut niveau depuis la crise de la pandémie de COVID-19.¹
• Obligations (Treasuries) : La volatilité s’est étendue aux marchés de la dette. Le rendement du Trésor à 10 ans, baromètre clé de la croissance et de l’inflation, a augmenté d’environ 50 points de base au cours de la semaine se terminant le 11 avril. Il s’agissait de la plus forte hausse hebdomadaire du rendement depuis 2001.¹
• Matières Premières : Les actifs ont réagi aux craintes d’un ralentissement économique mondial. Le pétrole a chuté de -16 % sur le mois. En revanche, l’or, agissant comme une valeur refuge au milieu du chaos politique, a grimpé de +5,3 %, poursuivant sa tendance haussière.¹

Le Revirement Forcé par le Marché : La Pause du 9 Avril

La réaction du marché a été si unanimement négative et financièrement déstabilisatrice ²⁹ que, seulement une semaine après l’annonce du « Jour de la Libération », l’administration a été contrainte d’agir. Le 9 avril, la Maison Blanche a annoncé une pause de 90 jours dans la mise en œuvre des droits « réciproques » supplémentaires.¹

La réponse du marché à la pause a été aussi violente que la réaction à l’imposition. Le S&P 500 a enregistré une performance sur une seule journée de +9,5 % le 9 avril, marquant sa meilleure performance journalière depuis 2008.¹

Les événements d’avril 2025 n’étaient pas simplement de la « volatilité » ; ils étaient une démonstration en temps réel du pouvoir des marchés financiers à imposer une discipline à la politique commerciale. La chute de -12,1 % était le coût que le marché assignait à la politique ; le rebond de +9,5 % était le soulagement de son report. Cela a établi un lien de causalité direct : la politique commerciale capricieuse était devenue le principal moteur et le principal risque pour la stabilité financière mondiale, éclipsant les fondamentaux économiques.²⁹

---

Tableau 1 : Chronologie de la Volatilité des Marchés (Avril 2025)

Données issues de l’analyse J.P. Morgan des événements de marché d’avril 2025 1

Date	Événement Clé	Mouvement du S&P 500 (En séance)	Pic du VIX	Mouvement du Trésor à 10 ans (Hebdo.)
2 avril 2025	Annonces du « Jour de la Libération » ; Tarifs universels IEEPA.	Déclenche une chute en séance jusqu’à -12,1 %	S’envole à > 55 (Plus haut depuis le COVID-19)	Augmente de +50 pb (Plus forte hausse hebdo. depuis 2001)
9 avril 2025	L’administration annonce une « pause » de 90 jours sur les tarifs réciproques.	Rebond de +9,5 % (Meilleur jour depuis 2008)	Commence à refluer de son pic	La volatilité des rendements s’apaise

---

L’Impact Macroéconomique Quantifié : Le Coût Réel pour la Croissance et les Prix

Au-delà de la volatilité immédiate des marchés, les analyses d’experts de multiples think tanks et institutions académiques ont convergé vers un consensus : le coût économique net des droits de douane pour l’économie américaine et mondiale serait significativement négatif.

Projections de Croissance et Coûts Domestiques (États-Unis)

Les principaux modèles économétriques ont quantifié les dommages à long terme :

• Penn Wharton Budget Model (PWBM) : Une analyse d’avril 2025 a projeté que les droits de douane réduiraient le PIB américain à long terme d’environ 6 % et les salaires de 5 %. Pour le ménage américain moyen, cela se traduisait par une perte de 22 000 $ sur la durée de vie.⁵
• Yale Budget Lab : Un rapport de septembre 2025 a calculé que le taux tarifaire effectif moyen auquel sont confrontés les consommateurs a grimpé à 17,4 %, le taux le plus élevé depuis 1935.⁴ Ils ont estimé la perte de revenu moyenne par ménage en 2025 à 2 300 $.⁴
• Tax Foundation : Ce groupe a estimé que les droits de douane combinés (imposés et de représailles) réduiraient le PIB américain à long terme de 0,7 % et élimineraient l’équivalent de 657 000 emplois à temps plein.²²

Le Canal de l’Inflation : une Taxe sur les Consommateurs

Une justification politique clé des droits de douane était que leurs coûts seraient absorbés par les exportateurs étrangers. L’analyse empirique a prouvé que cette affirmation était incorrecte. Les coûts ont été largement répercutés sur les importateurs américains, puis sur les consommateurs, fonctionnant comme une taxe régressive.

• De multiples analystes ont mis en garde contre l’impact inflationniste, notant que les consommateurs verraient les prix augmenter.³¹
• Une Étude de la Réserve Fédérale de St. Louis d’octobre 2025 a fourni la quantification empirique. L’étude a révélé que les droits de douane ont ajouté 0,5 point de pourcentage au taux PCE global (la mesure d’inflation préférée de la Fed) et 0,4 point de pourcentage au PCE de base entre juin et août 2025.⁶
• La même étude de la Fed de St. Louis a révélé que les entreprises ont répercuté 35 % du coût des droits de douane directement sur les prix à la consommation.⁶ Une autre analyse de Goldman Sachs a suggéré que ce transfert pourrait atteindre 55 %.⁶
• Cet impact inflationniste a été observé sur des biens spécifiques, des bonbons d’Halloween (touchés par les droits sur le cacao) ³² à une augmentation générale des coûts de l’épicerie et des services publics, qu’une majorité d’Américains a attribuée aux politiques douanières.³³

---

Tableau 2 : Résumé des Projections d’Impact Macroéconomique (2025)

Consolidation des évaluations d’experts sur le coût économique des droits de douane aux États-Unis

Institution / Modèle	Métrique Clé	Résultat Quantifié	Source
Penn Wharton Budget Model	Impact à long terme sur le PIB	Réduction de $\approx$ 6 %	5
Penn Wharton Budget Model	Coût par ménage (sur la durée de vie)	Perte de 22 000 $	5
Yale Budget Lab	Taux de droit de douane effectif (Consommateur)	17,4 % (Au plus haut depuis 1935)	4
Yale Budget Lab	Coût par ménage (2025)	Perte de 2 300 $	4
St. Louis Fed	Impact sur l’inflation (PCE Global)	+0,5 point de pourcentage (Juin-Août 2025)	6
Tax Foundation	Impact sur l’emploi	Perte de 657 000 emplois	22

---

Consensus des Experts et des Organismes Multilatéraux : La Réfutation de la Logique du Déficit

La justification centrale de l’administration pour l’escalade douanière, en particulier le recours à l’IEEPA, était que les déficits commerciaux importants et persistants des États-Unis constituaient une « urgence nationale ».²Cette prémisse a été massivement rejetée par le consensus des économistes et des institutions multilatérales.

Le Consensus des Économistes sur les Déficits Commerciaux

Le « consensus quasi complet parmi les économistes » ³ soutient que la prémisse de l’administration est fondamentalement erronée.

• Dans un mémoire soumis à la Cour Suprême, 45 éminents économistes ³ ont fait valoir que les déficits commerciaux ne sont pas « inhabituels et extraordinaires » comme l’exige l’IEEPA, mais plutôt « ordinaires et courants ».³ Ils existent de manière constante depuis 50 ans aux États-Unis.³
• L’argument central des économistes est que les déficits commerciaux ne constituent pas une « menace » inhérente.³ Au contraire, un déficit commercial (importer plus qu’exporter) doit être compensé par un excédent du compte de capital (plus d’investissements étrangers entrant dans le pays qu’il n’en sort). Le déficit commercial est donc le reflet d’un « excédent d’investissement étranger ».³ C’est un signe de la force économique des États-Unis qui attire les capitaux étrangers.
• En outre, la recherche conclut que les droits de douane sont un outil inefficace pour réduire le déficit commercial.² Le déficit est déterminé par des facteurs macroéconomiques plus larges, à savoir le taux d’épargne et d’investissement national. Les droits de douane peuvent réduire le volume total des échanges, mais ils ne s’attaquent pas aux causes profondes du déséquilibre.

Avertissements des Institutions Multilatérales

Les principales institutions financières mondiales ont émis de sévères avertissements sur l’impact systémique de la politique américaine.

• Fonds Monétaire International (FMI) : En avril 2025, le FMI a fortement réduit ses prévisions de croissance mondiale de 0,5 point de pourcentage, à seulement 2,8 %.³⁴ Le FMI a explicitement blâmé la « rapide escalade des tensions commerciales » et les « niveaux extrêmement élevés d’incertitude politique ».³⁴ Le Fonds a noté que le commerce mondial de biens et services ne croîtrait que de 1,7 % cette année-là, une forte révision à la baisse par rapport aux 3,2 % prévus précédemment.³⁴
• Organisation Mondiale du Commerce (OMC) : L’OMC a été encore plus directe. En avril 2025, elle a averti que les droits de douane entraîneraient une inversion du commerce mondial de marchandises, avec une contraction de -0,2 %.³⁶ L’économiste en chef de l’OMC, Ralph Ossa, a déclaré que « l’incertitude de la politique commerciale a un effet modérateur significatif sur les flux commerciaux ».³⁷ L’OMC a averti que la politique américaine était appliquée « au mépris complet » de la « règle de la nation la plus favorisée » ³⁶, pierre angulaire du système commercial mondial. L’organisation a averti que cela créait un risque réel de « découplage » complet des économies américaine et chinoise.³⁶

L’analyse combinée du FMI, de l’OMC et du consensus économique ³ révèle une implication plus profonde. La politique douanière de 2025 n’était pas simplement une erreur de calcul économique ; c’était une attaque systémique délibérée contre l’ordre économique libéral de l’après-1945.³⁸ L’objectif implicite était de remplacer le multilatéralisme (OMC) ³⁶ par un système bilatéral et transactionnel ³⁸, où l’effet de levier des États-Unis pourrait être utilisé pour forcer des concessions. Les coûts financiers et macroéconomiques détaillés ci-dessus ont été le prix de cette reconfiguration systémique.

Perturbation des Chaînes d’Approvisionnement et Recalibrage Stratégique des Capitaux

Pour les entreprises mondiales, la guerre commerciale de 2025 a transformé l’environnement opérationnel, créant des coûts immédiats et forçant une réévaluation stratégique à long terme de l’allocation du capital.

Le Coût pour les Entreprises : de l’Efficacité à la Résilience

Les droits de douane ont créé un « moment d’immense détresse » pour les chaînes d’approvisionnement mondiales.⁴⁰ Le modèle d’inventaire « juste-à-temps », optimisé pour l’efficacité des coûts, a été menacé par l’imprévisibilité des droits de douane et les représailles potentielles.⁴⁰

• « Ground Zero » – ACEUM : L’analyse d’Oxford Economics ¹⁷ a identifié le secteur industriel nord-américain comme le « ground zero » de la perturbation. L’imposition soudaine de droits de 25 % au Canada et au Mexique ¹⁷ a « remis en question » les chaînes d’approvisionnement automobile étroitement intégrées. Étant donné que les composants automobiles peuvent traverser la frontière plusieurs fois avant l’assemblage final, les droits de douane se « cumuleraient », provoquant des pics massifs des prix des intrants et menaçant des arrêts de production.¹⁷
• Le Coût de l’Incertitude sur l’Investissement : L’incertitude de la politique commerciale est devenue un frein tangible aux dépenses d’investissement (CapEx). Comme indiqué dans une étude de la BCE ²⁶, la nature imprévisible des politiques « freinait » l’investissement des entreprises. Cela s’est vu de manière frappante dans les anecdotes : Taylor Samuels, propriétaire d’un restaurant à Dallas, a retardé les plans de construction d’un nouvel établissement.⁷ Le retard n’était pas seulement dû au coût connu de l’acier, mais à l’incertitude quant à la manière de recalculer les coûts budgétés dans un environnement où les règles commerciales pouvaient changer en une seule annonce.⁷

Analyse des IDE : La Réallocation Stratégique du Capital Mondial

La réaction d’entreprise la plus significative et la plus permanente n’a pas été l’absorption des coûts ou la paralysie, mais la réallocation stratégique du capital. La guerre commerciale, en particulier celle visant la Chine, a accéléré une tendance qui définit le nouveau paysage de l’investissement.

Des rapports du Forum Économique Mondial de juillet 2025 ⁸ ont révélé qu’en réponse aux frictions commerciales, les entreprises (y compris chinoises) diversifiaient activement leur production vers l’Asie du Sud-Est (ASEAN).

Plus important encore pour les flux de capitaux mondiaux, les stratèges en investissement direct étranger (IDE) ont commencé à voir l’Inde comme un « bénéficiaire clé ». L’Inde a été explicitement décrite comme une « couverture structurelle » (structural hedge) contre l’exposition à la chaîne d’approvisionnement chinoise.⁸ Un PDG au sommet Reuters NEXT Asia l’a décrit non pas comme une « couverture diplomatique », mais comme une « diversification délibérée ».⁸

Cela représente un recalibrage à long terme de la carte mondiale des chaînes d’approvisionnement. C’est un résultat financier direct de la politique douanière, démontrant que le capital mondial intègre désormais en permanence le risque géopolitique dans ses prix.

Le Cycle des Représailles et la Trêve de Novembre 2025

L’imposition de droits universels et la suppression des exemptions pour les alliés ne sont pas restées sans réponse. La réaction mondiale a été rapide et précise, créant le cycle de représailles qui a finalement conduit les deux parties à la table des négociations.

Contre-mesures des Alliés : La Réponse de l’UE

L’Union européenne, désormais traitée comme un adversaire commercial, a réagi avec force. Le 12 mars 2025, la Commission européenne a annoncé un paquet de contre-mesures calibré en deux étapes.¹⁶

1. Étape 1 : L’UE a laissé ses contre-mesures suspendues de 2018 et 2020, couvrant environ 8 milliards d’euros d’exportations américaines, entrer à nouveau en vigueur le 1er avril.¹⁶ Cette liste comprenait des produits américains emblématiques comme le bourbon, les motos Harley-Davidson et les jeans ⁴², conçus pour un impact politique maximal.
2. Étape 2 : L’UE a annoncé un nouveau paquet de contre-mesures sur 18 milliards d’euros supplémentaires d’exportations américaines.¹⁶

Au total, les représailles de l’UE ont été calibrées pour égaler le préjudice économique des droits américains, ciblant 26 milliards d’euros de commerce américain.¹⁶ Légalement, l’UE a fait valoir que les droits américains pour « sécurité nationale » étaient en fait des mesures de « sauvegarde » de l’OMC, donnant à l’UE le droit à des représailles proportionnées.⁴⁴ Cela a démontré que les alliés des États-Unis étaient prêts et capables de s’engager dans une guerre commerciale de représailles.

La Représaille Stratégique de la Chine : Les Terres Rares

Les représailles initiales de la Chine comprenaient des droits de douane sur les produits agricoles américains, comme le soja, ciblant directement la base politique de l’administration Trump.¹⁰

Cependant, l’arme économique la plus puissante de la Chine était sa menace de restreindre les exportations de minéraux de terres rares.¹⁰ La Chine domine le traitement mondial de ces minéraux, qui sont irremplaçables et essentiels pour les chaînes d’approvisionnement américaines de la haute technologie, de la défense, de l’automobile (VE) et de l’électronique.¹⁰ Cette menace a exposé une vulnérabilité stratégique américaine critique ⁴⁵ et a été un facteur décisif pour forcer les négociations d’automne.

La Trêve de Novembre 2025 : Le Nouvel Équilibre du « Commerce Géré »

Après des mois de volatilité extrême des marchés ¹, de perturbations de la chaîne d’approvisionnement et de la menace imminente pour la sécurité nationale due à la restriction des terres rares ⁴⁵, les présidents Trump et Xi Jinping se sont rencontrés en Corée du Sud et ont annoncé une trêve commerciale.⁴⁶

Cet accord, détaillé dans une fiche d’information de la Maison Blanche du 1er novembre 2025 ⁹, n’était pas un retour au libre-échange. C’était un accord transactionnel très spécifique qui définit le nouveau paradigme du « commerce géré ».⁴⁷ L’accord était un quid pro quo clair : les États-Unis obtenaient l’accès à des approvisionnements stratégiques et à des marchés agricoles, et la Chine obtenait un allégement des droits de douane.

---

Tableau 3 : Bilan de la Trêve Commerciale États-Unis-Chine (Novembre 2025)

Analyse des concessions transactionnelles de l’accord commercial 9

Actions et Concessions des États-Unis	Actions et Engagements de la Chine
Réduit les droits de douane (liés au fentanyl) de 10 points de pourcentage.	Suspend les contrôles à l’exportation de minéraux de terres rares (y compris gallium, germanium) pour un an.
Suspend pour un an l’enquête de la Section 301 sur les secteurs maritime, logistique et de construction navale de la Chine.	Suspend tous les droits de douane de représailles sur un large éventail de produits agricoles américains (soja, porc, etc.).
Proroge certaines exclusions de droits de douane de la Section 301 jusqu’au 10 novembre 2026.	S’engage à des achats agricoles spécifiques : 12 MMT de soja américain en 2025 ; et 25 MMT par an en 2026, 2027 et 2028.
Suspend la règle de contrôle des filiales d’utilisateurs finaux.	Met fin aux enquêtes (antitrust, anti-dumping) contre les entreprises américaines de semi-conducteurs.
Maintient le droit de base de 10 % pendant la période de suspension.	Élimine les sanctions de représailles contre les entités de transport maritime américaines.

---

Conclusion de l’Analyste : Évaluation Nette Coûts-Bénéfices et Perspective Stratégique

Évaluation des Objectifs par rapport aux Coûts

Cette analyse évalue les politiques douanières de 2025 en comparant leurs objectifs déclarés à leurs résultats documentés.

• Objectif 1 : Réduire le Déficit Commercial. La justification centrale était que les déficits constituaient une « urgence ».²
  • Résultat : Échec. Comme l’avait prédit le consensus des économistes ², les droits de douane ne s’attaquent pas aux moteurs macroéconomiques (épargne et investissement) des déficits commerciaux.
• Objectif 2 : Revitaliser l’Industrie Nationale. L’objectif de la Section 232 était d’atteindre 80 % d’utilisation des capacités.¹³
  • Résultat : Coût Disproportionné. Bien que certains producteurs de métaux nationaux aient pu en bénéficier ¹³, cela a été obtenu au prix d’une inflation significative des intrants pour toutes les industries manufacturières en aval (comme l’automobile et la construction) ¹⁷, d’une perte nette d’emplois dans l’ensemble de l’économie ²², et de graves dommages aux relations avec les alliés.¹⁶
• Coût Net : Les coûts financiers et économiques de ces politiques ont été extraordinairement élevés. Ils comprennent une perte permanente de croissance du PIB à long terme ⁵, des coûts directs pour les ménages via l’inflation ⁶ et la perte de revenus ⁴, un grave choc de volatilité sur les marchés de capitaux ¹, et une paralysie de l’investissement des entreprises due à l’incertitude.⁷

La Perspective Stratégique : Le Coût d’un Système Brisé

Le véritable héritage financier de la guerre commerciale de 2025 n’est pas la perte de PIB sur un an ou la flambée de l’inflation. C’est la destruction de la prévisibilité dans le commerce mondial.²⁵

En démantelant le système de l’OMC basé sur des règles ³⁶ et en éliminant les exemptions des alliés ¹³, la politique a introduit un risque politique permanent dans chaque décision de chaîne d’approvisionnement et d’allocation de capital.

La « trêve » de novembre 2025 ⁹ n’a pas éliminé ce risque ; elle l’a codifié. L’accord a démontré que le commerce mondial n’est plus régi par des règles multilatérales, mais par des transactions de pouvoir bilatérales. Pour les investisseurs et les stratèges d’entreprise, la « diversification délibérée » ⁸ et la couverture contre le « risque Chine » ⁸ n’est plus une option tactique mais un impératif financier fondamental.

Le monde est passé irréversiblement d’un modèle d’efficacité des coûts à un modèle de résilience géopolitique. Ce changement introduit des coûts de friction permanents et une prime de risque plus élevée dans l’économie mondiale.