Durante décadas, los analistas económicos y los inversores trataron la guerra como un «shock» exógeno: un evento de cola impredecible que perturbaba brevemente los mercados antes de una eventual reversión a la media. Este paradigma ha terminado. La guerra ha evolucionado de ser un riesgo imprevisto a convertirse en un factor endógeno y persistente en el análisis económico y de inversión moderno.
Los costes directos de la destrucción siguen siendo devastadores a nivel regional, como demuestran los análisis de los conflictos en Oriente Medio y el Norte de África (MENA), donde millones de vidas se ven directamente afectadas.1 Sin embargo, los impactos indirectos y globales están demostrando ser más estructurales. Los pronósticos económicos para 2025-2026 emitidos por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Foro Económico Mundial (FEM) ya no tratan el riesgo geopolítico como una nota a pie de página.3 En su lugar, la «fragmentación» y la «incertidumbre geopolítica» son ahora variables centrales en los modelos de referencia que predicen un crecimiento global moderado y una «tenue resiliencia».6
El FMI, en sus Perspectivas de la Economía Mundial (WEO) de octubre de 2025, proyecta un crecimiento mundial moderado del $3.2\%$ en 2025 y $3.1\%$ en 2026, por debajo de los promedios históricos.7 Esta desaceleración estructural se atribuye, en gran parte, a las fricciones geopolíticas que frenan el comercio y la inversión. El riesgo geopolítico ha pasado de ser un «evento de cola» (un riesgo de baja probabilidad y alto impacto) a ser una «variable persistente»: un lastre constante sobre el crecimiento y un impulsor de la inflación.
La tesis de este informe es que los conflictos modernos se libran tanto en los mercados de materias primas, las redes de pago SWIFT y las rutas de transporte marítimo como en el campo de batalla físico. Este análisis examina la anatomía económica de este nuevo paradigma, demostrando cómo la guerra se ha convertido en un factor estructural que define la asignación de capital, la política monetaria y la estrategia corporativa en la era post-globalización.
El Shock de las Materias Primas: Inflación como Arma de Guerra
El canal de transmisión más inmediato del conflicto a la economía global es a través de la volatilidad de los precios de las materias primas. Los conflictos recientes en Ucrania —el «granero» y la «gasolinera» de Europa— y en Oriente Medio —el nexo energético global— han demostrado cómo la interrupción del suministro funciona como un arma económica formidable.5
El «Armamento» de la Energía y la Lección de 1973
El conflicto moderno ha revitalizado las preocupaciones sobre la seguridad energética, una lección que se creía aprendida tras la crisis del petróleo de 1973.11 En aquel entonces, el embargo de la OPEP demostró la vulnerabilidad de Occidente a la dependencia energética.12 La respuesta, como señala un análisis de Cesce, fue la diversificación de las fuentes de suministro y el desarrollo de alternativas.12
Sin embargo, la guerra de Ucrania, iniciada en 2022, desencadenó un shock de precios aún más agudo y concentrado en los mercados energéticos europeos. Los datos del Banco Central Europeo (BCE) sobre el impacto inmediato son crudos: en las dos primeras semanas tras la invasión, los precios del petróleo Brent subieron aproximadamente un $40\%$, los del carbón de Rotterdam un $130\%$ y los del gas natural (TTF holandés) se dispararon un $180\%$.13
La respuesta de Europa fue una reconfiguración forzada y costosa de su seguridad energética.14 La pérdida del gas ruso por gasoducto 16 fue gestionada mediante lo que el Center for Strategic and International Studies (CSIS) denomina una «estrategia de supervivencia».15 Esta estrategia implicó duplicar las importaciones de Gas Natural Licuado (GNL) de Estados Unidos, que pasaron de 29 mil millones de metros cúbicos (bcm) en 2021 a 70 bcm en 2022.15
Este rápido pivote hacia el GNL global, sin embargo, no debe confundirse con la «autonomía estratégica».12 Mientras que la crisis de 1973 enseñó a Occidente a diversificar sus fuentes de combustibles fósiles, la crisis de 2022 enseñó a Europa una lección más profunda y costosa. Simplemente cambió la dependencia de un gasoducto ruso, relativamente barato, a la dependencia de buques de GNL estadounidenses y qataríes, más flexibles pero estructuralmente más caros.15 La verdadera lección estratégica que se está implementando ahora es que la autonomía real no proviene de la diversificación de los combustibles fósiles importados, sino de la reducción de la demanda de los mismos mediante una aceleración masiva de la inversión en fuentes de energía renovables nacionales.15
Este shock energético asimétrico también creó una divergencia fundamental en la política monetaria. Mientras que Estados Unidos, como exportador neto de energía 15, experimentó una inflación más impulsada por la demanda interna 19, Europa fue golpeada por un shock de oferta de energía directo y debilitante.13 Esta diferencia en la naturaleza del shock inflacionario explica en gran medida la divergencia en el timing y la agresividad de los ciclos de subida de tipos de interés entre la Reserva Federal de EE. UU. (Fed) y el BCE.20
El Shock Alimentario y la Inseguridad Global
La guerra en Ucrania no solo afectó a la energía; interrumpió el «granero del mundo».22 El bloqueo de los puertos del Mar Negro y el impacto en la producción agrícola en una de las regiones más fértiles del planeta tuvieron repercusiones inmediatas. Rusia y Ucrania son exportadores cruciales no solo de granos, sino también de fertilizantes.24 La guerra amenazó con colapsar el sistema alimentario mundial 22, con precios que se dispararon y generaron riesgos de inseguridad alimentaria severa, afectando de manera desproporcionada a las naciones importadoras más vulnerables, particularly en Oriente Medio y el Norte de África.1
El Shock Inflacionario Impulsado por el Conflicto (2022-2024)
| Materia Prima | Pico de Aumento % (Tras la invasión de Ucrania) | Motor del Conflicto | Fuente de Datos |
| Gas Natural (TTF) | $\sim 180\%$ | Armamento del gas ruso; interrupción del Nord Stream. | 13 |
| Carbón (Rotterdam) | $\sim 130\%$ | Sustitución del gas por carbón para la generación eléctrica. | 13 |
| Petróleo (Brent) | $\sim 40\%$ | Sanciones y temores de interrupción del suministro ruso. | 13 |
| Trigo | $\sim 50-60\%$ (Índices de futuros) | Bloqueo de los puertos del Mar Negro; destrucción de cosechas. | 22 |
| Fertilizantes | $\sim 30-40\%$ (Índices clave) | Sanciones a Rusia y Bielorrusia (principales productores de potasa). | 24 |
Arterias Comerciales Bajo Fuego: La Crisis de la Cadena de Suministro
Si el shock de las materias primimas fue el primer golpe, el segundo ha sido el ataque sostenido a las arterias de la logística global. Los conflictos modernos se libran cada vez más en los puntos de estrangulamiento marítimo, donde un conflicto regional puede infligir un dolor económico global desproporcionado.26
El caso de estudio más claro es la crisis del Mar Rojo. Los ataques de los Houthis a buques comerciales, en respuesta al conflicto en Gaza, obligaron a la práctica totalidad de las principales navieras a desviar sus rutas de Asia a Europa, evitando el Canal de Suez y circunnavegando África por el Cabo de Buena Esperanza.27
El impacto en los datos de la cadena de suministro fue inmediato y severo:
- Tiempos de Tránsito: Los desvíos añadieron entre 10 y 15 días a los viajes. Un informe de febrero de 2024 cuantificó el aumento porcentual en los tiempos de tránsito desde Asia a Europa: un aumento del $46\%$ a Rotterdam y un asombroso $51\%$ a Algeciras.27
- Costes de Seguros: Las primas de seguro de riesgo de guerra marítima, que antes de la crisis eran nominales (en torno al $0.05\%$ – $0.07\%$ del valor del casco), se dispararon.28 En el punto álgido de la crisis, las primas alcanzaron entre el $0.7\%$ y el $1.0\%$ del valor del buque por un solo tránsito de 7 días.28 Para un buque portacontenedores moderno valorado en 150 millones de dólares, esto representa un coste adicional de 1.5 millones de dólares por viaje. Las tensiones en el Estrecho de Ormuz en 2025 han añadido una presión similar.31
- Costes de Flete: Esta interrupción provocó una volatilidad extrema en las tarifas de los contenedores. El Drewry World Container Index (WCI), que había estado cayendo desde sus máximos pandémicos, experimentó un fuerte repunte.32
El impacto de un aumento del $51\%$ en el tiempo de tránsito va más allá del simple coste del combustible. Representa la sentencia de muerte para el modelo de inventario «Just-in-Time» (JIT), que ha dominado la gestión de la cadena de suministro durante treinta años. El modelo JIT se basa en la previsibilidad absoluta; un retraso de 15 días no es un inconveniente, es un fracaso del modelo que deja las líneas de montaje paradas y las estanterías vacías.
Como resultado, las corporaciones se ven obligadas a pasar del «Just-in-Time» al «Just-in-Case» (JIC), manteniendo inventarios de seguridad mucho más grandes para protegerse contra estas interrupciones. Este cambio, aparentemente simple, inmoviliza miles de millones de dólares en capital de trabajo en almacenes de todo el mundo. Es un coste oculto y permanente de la guerra que reduce la eficiencia del capital y actúa como un lastre sobre los márjes de beneficio corporativo.
Paradójicamente, esta crisis ha sido un salvavidas financiero para la propia industria naviera. El sector se enfrentaba a un grave riesgo de exceso de oferta en 2024-2025 debido a una oleada de entregas de nuevos buques.33 Los desvíos por África están absorbiendo artificialmente esta sobrecapacidad al hacer que los buques realicen viajes mucho más largos. Como resultado, las tarifas se mantuvieron elevadas en 2024, beneficiando a las navieras.35
Esto conduce a una conclusión clave para los inversores: el mayor riesgo financiero para la industria del transporte marítimo en 2025-2026 es, irónicamente, la paz. Un alto el fuego duradero en Oriente Medio que reabra las rutas del Mar Rojo 34 liberaría inmediatamente toda esa capacidad de buques «atrapada» en rutas largas, inundando el mercado y provocando un colapso de las tarifas de flete.
Cuantificando la Interrupción del Mar Rojo (2024-2025)
| Métrica de Impacto | Dato Base (Q3 2023) | Dato Pico (2024-2025) | Impacto Empresarial | Fuente de Datos |
| Aumento Tiempo Tránsito (Asia-Rotterdam) | N/A | $+46\%$ | Interrupción del «Just-in-Time»; costes de combustible. | 27 |
| Aumento Tiempo Tránsito (Asia-Algeciras) | N/A | $+51\%$ | Interrupción del «Just-in-Time»; costes de combustible. | 27 |
| Prima Seguro Riesgo de Guerra (% valor casco) | $\sim 0.05\%$ | $\sim 1.0\%$ | Aumento drástico de los costes fijos de envío. | 28 |
| Drewry WCI ($/FEU, Nov 2025) | $\sim \$1,500$ (Promedio 2019) | $\sim \$1,959$ | Volatilidad de costes variables; inflación importada. | 32 |
La «Arsenalización» de las Finanzas y la Fragmentación Monetaria
El conflicto más significativo y duradero puede no ser físico, sino financiero. La «arsenalización de las finanzas» 37, un término que describe el uso de herramientas e infraestructuras económicas como armas de estado, ha pasado de la teoría a la práctica. La respuesta coordinada de Occidente a la invasión de Ucrania en 2022, dirigida a un país del G20, ha desencadenado una reevaluación fundamental de la arquitectura financiera mundial dominada por el dólar.
El «Arma Nuclear» Financiera: SWIFT y Congelación de Reservas
La respuesta occidental fue doble y sin precedentes. Primero, la exclusión de los principales bancos rusos del sistema de mensajería SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication).39 SWIFT no mueve dinero, pero es la «fontanería» de mensajería segura que permite a los bancos comunicarse sobre transacciones transfronterizas.41 Cortar el acceso a SWIFT desconecta efectivamente a un sistema bancario de las finanzas globales.40
Segundo, y aún más impactante, fue la congelación de cientos de miles de millones de dólares en reservas de divisas del Banco Central de Rusia mantenidas en jurisdicciones occidentales.37 Esta acción pulverizó la noción de que los bonos soberanos mantenidos en el extranjero eran activos de reserva intocables.
La Reacción: Construyendo un Sistema Paralelo
Si bien estas sanciones tuvieron un impacto agudo en la economía rusa 39, su efecto a largo plazo más profundo fue incentivar a las naciones no alineadas a construir alternativas. El mensaje para Pekín, Nueva Delhi o Riad fue claro: si sus objetivos de política exterior divergen de los de Occidente, sus reservas financieras y su acceso al comercio pueden ser revocados.37
Esta realización ha acelerado el desarrollo de sistemas de pago paralelos, creando una bifurcación en el sistema financiero global:
- Alternativa de Rusia (SPFS): Tras las sanciones iniciales de 2014, Rusia desarrolló su propio Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros (SPFS). Tras la exclusión de SWIFT en 2022, Moscú aceleró su expansión. Para 2025, el SPFS ha crecido hasta conectar a cientos de instituciones en más de 20 países, creando un canal resistente a las sanciones para el comercio.38
- Alternativa de China (CIPS): China ha estado promoviendo su Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos (CIPS).43 Es crucial entender que CIPS no es un simple clon de SWIFT. SWIFT es un sistema de mensajería, mientras que CIPS es un sistema de liquidación real para transacciones en renminbi (RMB).43 Su crecimiento es notable: en 2024, CIPS procesó 175.49 billones de RMB (aprox. 24.47 billones de dólares), un aumento interanual del $42.6\%$. Para junio de 2025, cuenta con 176 participantes directos y más de 1500 participantes indirectos en 121 países.45
- Alternativa de los BRICS (BRICS Pay): El bloque BRICS ampliado está desarrollando activamente «BRICS Pay».46 El objetivo, ratificado en la cumbre de Kazán, no es crear una nueva moneda, sino una plataforma descentralizada para conectar los sistemas de pago nacionales existentes (como el SPFS de Rusia, el CIPS de China y el UPI de India) para facilitar el comercio en monedas locales, sin pasar por el dólar.47
¿Está Amenazado el Dominio del Dólar?
El análisis de la Reserva Federal de Richmond argumenta que el abandono del dólar es más difícil de lo que parece.50 El dominio del dólar se basa en profundos efectos de red, la liquidez inigualable de sus mercados de capitales y el hecho de que SWIFT es, en sí mismo, neutral en cuanto a la moneda.50 Además, las alternativas clave, como el renminbi, siguen estando limitadas por los controles de capital de China, lo que las hace poco atractivas como verdaderas monedas de reserva globales.51
Sin embargo, este análisis puede estar pasando por alto el punto clave. El verdadero riesgo no es que el CIPS reemplace al SWIFT o que el RMB reemplace al dólar de la noche a la mañana. El riesgo es la bifurcación. El mundo no se dirige a un futuro post-dólar, sino a un futuro financieramente bifurcado.52
En este futuro, existirá un bloque financiero centrado en el dólar/euro (G7) que opera sobre SWIFT, y un bloque paralelo (BRICS+ y el «Sur Global») que utiliza una red de CIPS, SPFS y BRICS Pay para el comercio de energía y materias primas en monedas locales.53 Para las corporaciones multinacionales, este escenario es una pesadilla de cumplimiento y gestión de tesorería, ya que se verán obligadas a operar en dos sistemas de pago distintos, con diferentes reglas y riesgos.42
Esta «arsenalización» también ha cambiado fundamentalmente la definición de «activo de reserva» para los bancos centrales. Antes de 2022, los Bonos del Tesoro de EE. UU. se consideraban el activo «libre de riesgo» por excelencia. La congelación de las reservas rusas demostró que no están libres de riesgo: tienen riesgo geopolítico. Para un banco central no alineado, mantener reservas en dólares o euros significa que sus ahorros nacionales están sujetos a la política exterior occidental. Esto explica el movimiento hacia el oro, un activo físico e inclausurable, que se analiza en la siguiente sección.
El Pulso de los Mercados: Volatilidad, Gasto en Defensa y Refugios Seguros
Los mercados de capitales procesan el riesgo de guerra en tiempo real, traduciendo la incertidumbre geopolítica en movimientos de precios y flujos de capital. Este comportamiento revela una estrategia de inversión dual: una defensiva (aversión al riesgo) y otra oportunista (búsqueda de beneficios).
El Barómetro del Miedo (VIX) y los Refugios Seguros (Oro)
La tensión geopolítica es un impulsor principal de la volatilidad. El CBOE Volatility Index (VIX), conocido popularmente como el «índice del miedo», mide la volatilidad implícita a 30 días del S&P 500.55 Este índice repunta bruscamente durante las crisis, saltando a menudo por encima del nivel 20 (zona de alerta) o incluso 40 (pánico extremo) durante los conflictos.56 De hecho, la volatilidad geopolítica se ha vuelto tan persistente que los analistas están desarrollando herramientas más granulares, como los índices de «Riesgo Geopolítico» (a veces denominados VIX-GEO), para aislar esta fuente de volatilidad de la incertidumbre de la política económica más tradicional.59
En respuesta a esta incertidumbre estructural, los inversores y, de forma crucial, los bancos centrales han acudido en masa a los activos refugio tradicionales. El oro ha alcanzado máximos históricos en 2024 y 2025.62 Un análisis de J.P. Morgan Private Bank de marzo de 2025 mantiene una visión positiva para el oro, identificando como impulsores clave la «elevada incertidumbre geopolítica» y la «sólida demanda de los bancos centrales».64
Esta compra de oro por parte de los bancos centrales no es simplemente una «huida hacia la seguridad» tradicional. Es la manifestación física de la desconfianza en el sistema financiero basado en el dólar, como se discutió en la sección anterior. Los bancos centrales de naciones no alineadas están diversificando activamente sus reservas fuera de los activos financieros occidentales (que pueden ser congelados) y hacia un activo físico, neutral y políticamente inclausurable (que no puede serlo).
La Nueva «Industria en Auge»: Defensa
La consecuencia económica más directa y predecible de la guerra es la demanda de más armamento. La era del «dividendo de la paz» —el período posterior a la Guerra Fría caracterizado por la reducción de los presupuestos militares— ha terminado abruptamente.
El gasto militar mundial se ha disparado. Un informe de abril de 2025 del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) revela que el gasto militar mundial alcanzó los $2.718$ billones de dólares en 2024. Esto representa un asombroso aumento del $9.4\%$ en términos reales, el incremento anual más pronunciado desde al menos el final de la Guerra Fría.65
El gasto creció en todas las regiones, pero los aumentos más drásticos se produjeron en las zonas de conflicto o en sus proximidades 65:
- Los cinco países que más gastan (EE. UU., China, Rusia, Alemania e India) representan el $60\%$ del total.65
- Alemania aumentó su gasto en un $28\%$ (alcanzando los $88.5$ mil millones), convirtiéndose en el cuarto país con mayor gasto del mundo.65
- Polonia, en la primera línea de la OTAN, aumentó su gasto en un $31\%$ (alcanzando los $38.0$ mil millones).65
- Israel, inmerso en el conflicto de Gaza y las tensiones regionales, aumentó su gasto en un $65\%$ (alcanzando los $46.5$ mil millones).65
Este gasto masivo y financiado por los contribuyentes ha creado un auge secular para las acciones de defensa. Un análisis de Morningstar de marzo de 2025 describe el aumento del gasto en defensa como un «viento de cola» sostenido para el sector.67 Empresas europeas como Rheinmetall y Rolls-Royce han visto cómo sus carteras de pedidos alcanzaban niveles récord. El análisis de Morningstar ha elevado las previsiones de ingresos de defensa, esperando que el gasto de defensa europeo alcance el $3.1\%$ del PIB en 2029 (frente a la previsión anterior del $2.4\%$) y el $3.5\%$ en 2032.67
Los flujos de capital en 2024-2025 revelan una profunda contradicción en el sentimiento del mercado. Los inversores están ejecutando una «operación de barra» (barbell trade): están comprando simultáneamente un seguro contra el colapso del sistema (oro) y las acciones de las empresas que se benefician directamente de las causas de ese colapso (defensa). Esta estrategia dual es la tesis de inversión por excelencia para un mundo fragmentado y multipolar.
El Auge del Gasto en Defensa (Datos de 2024)
| País/Región | Gasto 2024 (USD) | Aumento % Real interanual | Motor del Conflicto / Implicación | Fuente de Datos |
| Global | $2.718$ Billones | $+9.4\%$ | Mayor aumento desde la Guerra Fría; fin del «dividendo de la paz». | 65 |
| Alemania | $88.5$ Mil Millones | $+28\%$ | Reacción a la guerra de Ucrania; cumplimiento del objetivo de la OTAN. | 65 |
| Polonia | $38.0$ Mil Millones | $+31\%$ | Modernización militar masiva en la frontera de la OTAN. | 65 |
| Israel | $46.5$ Mil Millones | $+65\%$ | Guerra en Gaza y escalada regional (Líbano, Irán). | 65 |
| Rusia | $149$ Mil Millones | $+38\%$ | Economía de guerra total; $7.1\%$ del PIB. | 65 |
| Acciones (STOXX Europe Defence) | N/A | Máximos históricos | Tesis de inversión basada en ingresos estatales garantizados. | 67 |
La Reconfiguración Estructural: El Advenimiento del «Friend-Shoring»
Más allá de los shocks a corto plazo en las materias primas y la logística, el impacto más profundo y duradero de los conflictos es la reconfiguración permanente de las cadenas de suministro globales. El modelo de globalización de las últimas tres décadas, construido sobre la primacía de la eficiencia (buscar el menor coste de producción), está siendo desmantelado y reemplazado por un modelo basado en la resiliencia (buscar el suministro más seguro).
Este nuevo paradigma tiene varios nombres: «near-shoring» (acercar la producción a casa), «reshoring» (traerla de vuelta a casa) o «friend-shoring» (relocalizarla en países con valores políticos y económicos compartidos).68 El objetivo estratégico es reducir la dependencia de naciones adversarias o de cadenas de suministro vulnerables a puntos de estrangulamiento geopolítico.69
Esta estrategia es la respuesta lógica y a largo plazo de las juntas directivas a los problemas tácticos identificados en las secciones II y III. Un director financiero que ve cómo los precios del gas se disparan 13 y los costes de flete se multiplican por diez 28 ya no puede justificar ante sus accionistas una cadena de suministro que depende de un único proveedor en una región geopolíticamente hostil o de una única ruta de envío a través de un punto de conflicto.
El «friend-shoring» internaliza el riesgo geopolítico como un Coste de Bienes Vendidos (COGS). Aunque construir una nueva fábrica en México o Vietnam pueda tener un coste unitario más alto que en China, el «coste total ajustado al riesgo» —que ahora incluye el precio de una interrupción de meses— es significativamente menor.
Por supuesto, esta reconfiguración tiene sus propios costes. El FMI y el Centre for Economic Policy Research (CEPR) advierten que esta tendencia conduce a una mayor fragmentación del comercio mundial.69 Esta fragmentación reduce la eficiencia, eleva los costes para los consumidores (al deshacer las ganancias de la globalización) y puede exacerbar las tensiones geopolíticas al crear bloques económicos rivales.69
A pesar de los costes, los flujos de Inversión Extranjera Directa (IED) demuestran que esta reconfiguración ya está en marcha. Los datos identifican a dos claros ganadores:
- Caso 1: México (Nearshoring): Beneficiario directo de la estrategia de «nearshoring» de EE. UU., México superó a China como el principal socio importador de Estados Unidos en 2023.71 Los flujos de IED lo confirman: México atrajo $34.3$ mil millones de dólares en IED en el primer semestre de 2025, un aumento del $10.2\%$ interanual.72
- Caso 2: Vietnam (Friend-shoring): Como parte de la estrategia «China+1» para diversificar la fabricación asiática, Vietnam se ha convertido en un centro neurálgico.73 La IED ha sido un motor vital de su crecimiento, con un stock de IED acumulado que superaba los $322$ mil millones de dólares a finales de 2024 73 y entradas que alcanzaron un máximo histórico de $25.35$ mil millones en diciembre de 2024.74
Sin embargo, un análisis más profundo de los datos de IED en México revela una tendencia más matizada. De los $34.3$ mil millones de dólares de IED en el primer semestre de 2025, un abrumador $84.4\%$ provino de la reinversión de beneficios de empresas ya establecidas, no de «nuevas inversiones».72 Un informe de la Reserva Federal de Dallas explica este enigma 75: las empresas no están (necesariamente) asumiendo el riesgo de capital masivo de construir nuevas mega-fábricas desde cero. En su lugar, están utilizando modelos «ligeros en activos» (asset-light), como la subcontratación, la fabricación por contrato y el uso de «empresas refugio» (shelter companies) bajo el programa IMMEX de México.75
Esto es «nearshoring sigiloso». Las empresas están redirigiendo la producción y utilizando la infraestructura existente en México para diversificarla fuera de China, obteniendo así resiliencia en la cadena de suministro sin un desembolso de capital masivo, cubriendo sus apuestas en un entorno político y comercial incierto.19
Ganadores del «Friend-Shoring»: Flujos de IED (2024-2025)
| País | Métrica de IED | Dato (Periodo) | Fuente / Naturaleza de la Inversión |
| México | IED total (1S 2025) | $34.3$ Mil Millones ($+10.2\%$ interanual) | 72 Fuerte atracción del «Nearshoring» de EE. UU. |
| México | % de Reinversión de Beneficios (1S 2025) | $84.4\%$ | 72 Crecimiento «ligero en activos»; expansión de operaciones existentes.75 |
| Vietnam | IED (Oct 2025) | $21.3$ Mil Millones (acumulado) | 74 Beneficiario clave de la diversificación «China+1». |
| Vietnam | Stock de IED (Final 2024) | $>322$ Mil Millones | 73 Integración profunda y a largo plazo en la cadena de suministro global. |
La Paradoja de la Innovación: El «Spin-off» Tecnológico de la Guerra
En economía, la «falacia de la ventana rota» 76 enseña correctamente que la destrucción de la guerra es una pérdida neta. Reconstruir una fábrica destruida no crea nueva riqueza; simplemente reemplaza el capital perdido que podría haberse utilizado para otros fines productivos. Sin embargo, si bien la destrucción es una pérdida, el gasto militar dirigido sí acelera la innovación en sectores específicos, creando «spin-offs» (productos derivados) tecnológicos 77 con aplicaciones de doble uso (militar y civil).78
La guerra en Ucrania, en particular, se ha convertido en un laboratorio de I+D en tiempo real para la tecnología militar del siglo XXI.80 El mundo ha sido testigo de una evolución increíblemente rápida en:
- Guerra de Drones: El uso de drones FPV (visión en primera persona) baratos y adaptados 81, enjambres de drones 82 y armas impresas en 3D.83
- Inteligencia Artificial: El uso de la IA en el campo de batalla para el reconocimiento de objetivos y la guerra autónoma.83
- Guerra Naval: El desarrollo de drones navales (USV) por parte de Ucrania, que han neutralizado eficazmente a la flota rusa del Mar Negro.85
Este ciclo de innovación está siendo impulsado por un nuevo ecosistema de «startups» de tecnología de defensa (DefenseTech). Impulsadas por la urgencia de la guerra y la necesidad de autonomía estratégica europea, las startups de tecnología militar europeas han recaudado la cifra récord de $1.4$ mil millones de euros solo en 2025.87
Este fenómeno representa una inversión del modelo de innovación militar del siglo XX. En la Segunda Guerra Mundial, el gasto gubernamental masivo (Proyecto Manhattan, cohetes V2) creaba tecnología que tenía «spin-offs» civiles décadas después.76 Hoy, el flujo se ha invertido. Es la tecnología civil (drones de consumo, software de IA comercial, impresoras 3D) la que está siendo adaptada para el campo de batalla por startups ágiles financiadas con capital de riesgo.87
Esto significa que el «spin-off» de vuelta a la economía civil será casi instantáneo. Las soluciones de IA 84 y navegación autónoma perfeccionadas en el Mar Negro 85 tienen aplicaciones directas e inmediatas en buques de carga autónomos, logística de almacenes, agricultura de precisión y gestión de infraestructuras.
Sin embargo, esta rápida proliferación de tecnología de bajo coste también crea un nuevo riesgo económico. El «efecto derrame» (spillover) del conflicto ya no es solo económico (precios del gas), sino físico. Rusia está aumentando rápidamente su propia producción de drones.80 En septiembre de 2025, múltiples drones rusos penetraron en el espacio aéreo polaco, obligando al cierre temporal de los aeropuertos de Varsovia.89 Este incidente demuestra un nuevo vector de ataque económico: la capacidad de paralizar un centro económico e infraestructuras críticas de la OTAN utilizando armas de bajo coste.
Navegando una Economía Global Fragmentada
La economía global de 2025-2026, como la describe el FMI, se caracteriza por una «tenue resiliencia» 6 y un crecimiento mundial moderado del $3.2\%$.9 Esta debilidad estructural no es un bache cíclico; es el resultado de la erosión constante de los pilares de la globalización de la posguerra fría, un proceso acelerado e impulsado por los conflictos.
La era del «dividendo de la paz» —el período de bajo gasto en defensa, cadenas de suministro optimizadas únicamente para el coste y mercados energéticos integrados que impulsó la prosperidad desde 1990— ha terminado.
Hemos entrado en una era definida por un «impuesto geopolítico» permanente. Este impuesto no aparece en ninguna declaración fiscal, pero lo pagan todas las empresas y consumidores. Es un impuesto que se paga en forma de:
- Precios de la energía más altos: El coste de priorizar la seguridad del suministro de GNL sobre la eficiencia del gas por gasoducto.15
- Costes de envío más altos: El coste de las primas de seguro de riesgo de guerra 28 y el combustible adicional para las rutas desviadas.27
- Costes de bienes más altos: El coste de construir cadenas de suministro redundantes y «friend-shored» en lugar de optimizadas para el coste.69
- Presupuestos gubernamentales más altos: El coste de los presupuestos de defensa récord necesarios para operar en un mundo más peligroso.65
- Costes de capital más altos: El coste de una política monetaria más restrictiva necesaria para combatir la inflación estructural generada por toda esta fricción geopolítica.19
Para los inversores, ejecutivos y analistas, el riesgo geopolítico ya no es un evento de cola que se gestiona, sino una variable central que se costea. En la economía fragmentada de hoy, la asignación de capital, la gestión de la cadena de suministro y la estrategia corporativa deben comenzar con el análisis económico de la guerra.
